АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15862/2017

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А.Шелеховой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ИНН 7719435860, ОГРН 1167746066322, дата государственной регистрации 13.01.2016, юридический адрес: 107023,г.Москва, переулок Мажоров, дом 14,строение 21,кабинет 19 )

к   Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская,21,А )

о признании  незаконным решения  от 09.04.2017 года  о  корректировке  таможенной стоимости товаров,  ввезенных по ДТ                                                               №10702030/170117/0003666,  взыскании  судебных расходов на оплату  услуг  представителя  в размере 40 000 руб.,

при участии сторон  :

 от заявителя – ФИО2  по доверенности от 21.02.2017

от ответчика – главный  государственный таможенный  инспектор правового отдела Ю.Г.Домашенко по доверенности № 251 от 17.11.2017.

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Владивостокской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня ) о признании  незаконным решения  от 09.04.2017 года  о  корректировке  таможенной стоимости товаров,  ввезенных по ДТ                                                               №10702030/170117/0003666,  взыскании  судебных расходов на оплату  услуг  представителя  в размере 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель Общества  в судебном заседании  пояснил , что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, Декларантом изначально предоставлены все документы, которыми располагал. Полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, то обстоятельство, что определенная Заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.  

Представитель Общества указал  в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров, поскольку им документально подтверждена таможенная стоимость декларируемого товара по первому методу.  Общество полагает, что выбранный таможенным органом источник  ценовой информации  не отвечает требованиям, которые предъявлены законом, является несопоставимым с оцениваемым товаром.

Заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

В части судебных издержек заявитель считает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела, заявленная сумма  является обоснованной .

Таможенный орган в судебном заседании предъявленные  требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. 

Кроме того, Таможня указала , что Декларант  не представил экспортную декларацию, что не позволяет провести проверку заявленных сведений продавцом  при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления и сравнить с заявленными в  спорной ДТ ;  не представлены бухгалтерские документы  об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров  , что не позволяет   провести проверку сведений поддающихся  количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя,  уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов ,связанных с приобретением ; в  связи с  чем, основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

По мнению Таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. 

Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, Заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В части ходатайства о судебных расходах считает, что предъявленная к взысканию сумма необоснованно завышена.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № WS-20072016-1 от 20.07.2016, заключенного между ООО «Энергоимпульс»  и WENZHOU WOSOM IMP&EXP Cо., , на таможенную территорию России  был ввезен на условиях FOB NINGBO  товар  в ассортименте на  общую сумму       19 502,78  долларов   США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702030/170117/0003666   , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 18.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости Таможня посчитала  что сведения , использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем , 09.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и  об её корректировке, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе третьего метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010               № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376. 

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. 

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе дополнительной проверки декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления и позволяющие идентифицировать ввезенный товар. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Указание Таможни  в оспариваемом решении  на пункт 4.5 Контракта  , якобы содержащий такое условие, не нашло подтверждения  текстом Контракта и не подтверждено Таможней входе судебного разбирательства. 

 Кроме того, в ответе на дополнительную проверку декларантом даны пояснения о невозможности представления указанного документа ввиду его формирования и направления в таможенный орган иностранного государства инопартнером в электронном виде.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Требование  таможенного  органа  о предоставлении  обществом  бухгалтерских документов  о постановке товаров на  учет, а также  документов о предстоящей реализации  декларируемого товара или  реализации идентичных (однородных)  товаров, ввезенных ранее, калькуляции  цены товара по предыдущей поставке не соответствует  приложению № 1  к Порядку, в котором  не предусмотрено предоставление указанных документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом , заполнившим ДТС. 

При этом , суд  полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что непредставление декларантом бухгалтерских  документов  об оприходовании идентичных/однородных товаров, ввезенных ранее на тех  же  условиях, иных документов, в  соответствии с которыми  были приобретены ввозимые товары,   свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда , также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Оценивая  довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной  декларации,  суд исходит из следующего.

Из  разъяснений  Пленума  ВС  РФ,  изложенных  в  пункте  5 Постановления  от  12.05.2016  №18,  следует,  что  система  оценки  ввозимых товаров  для  таможенных  целей,  основанная  на  стать е  VII  ГАТТ  1994, исходит  из  их  действительной  стоимости  -  цены,  по  которой  такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При  этом  за  основу определения  действительной  стоимости  в  максимально  возможной  степени должна  приниматься  договорная  цена  товаров  и  не  должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не  может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами  на однородные  (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом , наличия каких-либо ограничений  и  условий,  которые  могли  повлиять  на  цену  сделки  при заключении  внешнеторгового контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности  применения  метода  по стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами,  указанные  в  пункте  1  статьи  4 Соглашения.

Представленные  таможенным  органом  с  отзывом  электронные документы не позволяют провести анализ данных спорной  ДТ  и деклараций № 10716050/241116/0020942 и № 10702020/281216/0037527 (источники ценовой информации) с целью установления обстоятельств , влияющих на отличие  ценовой  информации на  указанные в них товары (сопоставимость условий ввоза: условия  поставки, фирмы-изготовители, торговые марки товара, наименование товаров), поскольку   источники ценовой информации таможней суду не были   представлены .

При  таких обстоятельствах различие  цены  сделки  с  ценовой информацией,  содержащейся  в  других  источниках,  не  относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом , принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том,  что  сведения, заявленные  в спорной ДТ основаны  на  недостоверной  и  документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом  первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант  надлежаще оформленными документами  подтвердил правильность  определения  им таможенной  стоимости  товара  по  спорной  декларации  по  первоначально заявленному  методу,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  у таможенного  органа  отсутствовали  основания  для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил третий метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения , то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

В рассматриваемом споре действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении  предъявленных  требований.

 Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/170117/0003666 , окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Гарант Успеха» заключен договор поручения от 21.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/170117/0003666 .

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №11032 от 22.06.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.   

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с Таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального, кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни  от 09.04.2017 года  о  корректировке  таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ  №10702030/170117/0003666, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                                      №10702030/170117/0003666 , окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Владивостокской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»  судебные расходы   в  сумме  13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  10 000   руб. 

В  удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя в остальной сумме  отказать .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья                                                      Н.Н. Куприянова