Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-301829/19

62-2399 

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минасян К.А. 

дело по иску Тиминского Владимира Вениаминовича 

к ООО «БИКО» (ОГРН 1157627024719) 

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.17 по 05.03.19 г., а начиная с 06 марта 2019 г. по день фактического платежа, взыскание процентов осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ в размере 52 200 810,76 руб.,

В судебное заседание не явились: истец, ответчик

УСТАНОВИЛ:

Тиминский Владимир Вениаминович обратился в арбитражный суд г. Москвы к ООО «БИКО» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.17 по 05.03.19 г., а начиная с 06 марта 2019 г. по день фактического платежа, взыскание процентов осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ и о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами в размере 50.460.094 руб. 15 коп. за период с 11.08.2017 г. по 14.02.2019 г., а начиная с 15.02.209 г. по день фактического платежа.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г. в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и переданы по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Определением от 17.10.2019 г. гражданское дело № 2-2149/19 по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО «БИКО» о взыскании процентов направлено по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 21.11.2019 г. дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с присвоением номера А40-301829/19-62-2399.

Иск мотивирован неисполнением должником решений Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151915/15-44-257Б.

10.12.2019 г. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела о банкротстве №А40-151915/15-44-257Б ОАО «Банк Российский Кредит», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 признан недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ЗАО «АРИРАМ» и ООО «Авикон», по кредитному договору от 23.12.2014 № К 3479-2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО «АРИРАМ» в правах заемщика по кредитному договору от 23.12.2014 № К 3479-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ЗАО «АРИРАМ», в размере 400 000 000 руб. (основной долг); обязания ООО «БИКО» возвратить ЗАО «АРИРАМ» все полученное по акту приема-передачи от 30.06.2015, составленному к договору о переводе долга от 30.06.2015. 

Как указал суд, в рамках дела А40-151915/15-44-257Б согласно материалам дела ООО «БИКО» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Авикон». ООО «БИКО» по всем правам и обязанностям является правопреемником ООО «Авикон»

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2017 поступило заявление ЗАО «АРИРАМ» об изменении способа исполнения определения суда от 05.04.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БИКО» возвратить ЗАО «АРИРАМ» все полученное по акту приема-передачи от 30.06.2015, составленному к договору о переводе долга от 30.06.2015 установив порядок исполнения определения суда путем взыскания с ООО «БИКО» в пользу ЗАО «АРИРАМ» 20 000 000 руб., что соответствует номиналу простых векселей ООО «Авикон» от 30.12.2014 №№ АВ 00012206, АВ 00012207, АВ 00012208, АВ 00012209, АВ 00012210, АВ 00012211 и от 01.04.2015 № АВ 00012319.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-151915/15-44-257Б в части: вместо обязания ООО «БИКО» возвратить ЗАО «АРИРАМ» все полученное по акту приема-передачи от 30.06.2015, составленному к договору о переводе долга от 30.06.2015, взыскать с ООО «БИКО» в пользу ЗАО «АРИРАМ» 431 484 933 руб., что соответствует номиналу простых векселей ООО «Авикон» от 30.12.2014 №№ АВ 00012206, АВ 00012207, АВ 00012208, АВ 00012209, АВ 00012210, АВ 00012211 и от 01.04.2015 № АВ 00012319.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2018 по делу А40-151915/15-44-257Б в электронном виде поступило заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя ЗАО «АРИРАМ» с размером требований 431 484 933 руб. на правопреемника Тиминского Владимира Вениаминовича.

При рассмотрении указанного заявления, Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-151915/15-44-257Б было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» требования ЗАО «ВЕРОНА» в размере 25 478 238 руб. – основной долг, 4 266 443, 88 руб. – процентов по договору займа, 710 842, 84 руб. – пени. 

Организатор торгов - конкурсный управляющий Волчков Александр Николаевич, сообщает о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «АРИРАМ» в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС», объявленных в соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018 г. По лоту №1 победителем торгов признан участник торгов Тиминский Владимир Вениаминович, предложивший наиболее высокую цену в размере 4 315 000 руб. Предметом торгов являлся: Лот №1 - Право требования к ООО «БИКО» в размере 431 484 933 руб. 

03.05.2018 между ЗАО «АРИРАМ» и Тиминским В.В. был заключен Договор купли-продажи № 16 от 16.03.2018, в соответствии с условиями которого, ЗАО «АРИРАМ» уступило Тиминским В.В. права требования к ООО «УниверсалСтрой» на сумму 30 455 524,72 руб. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № 16 от 16.03.2018 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторскую задолженность) ЗАО «АРИРАМ» к ООО «БИКО» (ИНН 7604287430) в размере 431 484 933 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) по делу А40- 151915/15. 

Судом установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается договором купли-продажи № 16 от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу А40-151915/15-44-257Б заменен взыскатель - ЗАО «АРИРАМ» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 делу № А40-151915/15-44-257Б о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» на правопреемника - Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104).

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании процентов, истец утверждает, что должник свои обязательства перед истцом, установленные вышеуказанными судебными актами по делу А40-151915/15-44-257Б не исполнил, общая сумма задолженности составила 431 484 933 руб.

Поскольку должником обязательства не исполнил, истец начислил на сумму долга 431.484.933 руб. за период с 11.08.2017 г. по 05.03.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 52.200.810 руб. 76 коп., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 50.460.094 руб. 15 коп. за период с 11.08.2017 г. по 14.02.2019 г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех лиц, на которых они распространяются. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Неисполнение в срок судебных решений влечет за собой применение мер гражданской ответственности. В случае уклонения лица, обязанного по решению суда уплатить взысканную с него денежную сумму, кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако, в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.

Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7). Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 431.484.933 руб. за период с 11.08.2017 г. по 05.03.2019 г. составили 52.200.810 руб. 76 коп.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен, между тем, суд считает его подлежащим корректировке с учетом вступления судебного акта от 11.08.2017 г. в законную силу, в результате произведенной корректировке проценты за период с 12.09.2017 г. по 05.03.2019 г. составят 48.796.217 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". При таких обстоятельствах норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В настоящем случае, истец просит применить положения ст. 317.1 ГК РФ к сумме задолженности, определенной ко взысканию судебным актом (определение от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) по делу А40- 151915/15).

При этом, согласно вступившему в законную силу определения суда от 05.04.2017 г. (в полном объеме 15.03.2017 г.) о делу А40-301829/19-44-257Б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский кредит» заявление конкурсного управляющего к ЗАО "АРИРАМ", ООО "БИКО" о признании недействительными сделок: договор о переводе долга, заключенный между ЗАО «АРИРАМ» и ООО «Авикон», от 30 июня 2015 года по кредитному договору №_К3479-2014 от 23 декабря 2014 года и применении последствий признания сделок недействительными, изначально отношения сторон строились на задолженности, возникшей у заемщика (ЗАО «АРИРАМ») кредитном договоре №К3479-2014, и последующем переводе долга заемщиком (ООО «Авикон»- ООО «БИКО»).

Так, из обстоятельств дела следует, что 23.12.2014 между ОАО «Банк Российский Кредит» (кредитор) и ООО «АРИРАМ» (заемщик) заключен кредитный договор № К 3479-2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 441 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых и сроком возврата до 16.12.2015. 

Договором от 30.06.2015 первоначальный должник ЗАО «АРИРАМ» перевел на нового должника ООО «Авикон» часть своих обязательств перед ОАО «Банк Российский Кредит», возникших из указанного кредитного договора, а именно – обязательство по возврату основного долга 440 000 000 руб. и по уплате начисленных на него процентов, а также иные обязанности.

По условиям п. 1.5 договора от 30.06.2015 в оплату перевода долга первоначальный должник передает новому должнику простые векселя на общую сумму 20 000 000 руб. По акту от 30.06.2015 во исполнение этого условия договора ЗАО «АРИРАМ» передало ООО «Авикон» простые векселя ООО «Авикон» от 30.12.2014 №№ АВ 00012206, АВ 00012207, АВ 00012208, АВ 00012209, АВ 00012210, АВ 00012211 и от 01.04.2015 № АВ 00012319. 

Впоследствии ООО «Авикон» реорганизовано путем присоединения к ООО «БИКО».

Принимая во внимание исключении копии согласия кредитора на перевод долга от 30.06.2015 из материалов дела, непредставление ответчиками оригинала этого документа, и учитывая, что в договоре о переводе долга не участвовал кредитор, суд пришел к выводу об отсутствии согласия кредитора на перевод долга, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания этой сделки недействительной. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о переводе долга суд восстанавливает ЗАО «АРИРАМ» в права заемщика по кредитному договору, а на ООО «БИКО» - возлагает обязанность по возврату всего полученного по недействительной сделке.

Согласно определению от 11.08.2017 (р/ч от 08.08.2017) по в рамках дела А40-151915/15-44-257Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский кредит» по заявлению ЗАО «АРИРАМ» об изменении способа исполнения судебного акта, представитель ЗАО «АРИРАМ» с учетом уточнений, просил изменить способ исполнения определения суда от 05.04.2017 в части применения 2 последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БИКО» возвратить ЗАО «АРИРАМ» все полученное по акту приема-передачи от 30.06.2015, составленному к договору о переводе долга от 30.06.2015 установив порядок исполнения определения суда путем взыскания с ООО «БИКО» в пользу ЗАО «АРИРАМ» 431 484 933 руб., что соответствует номиналу простых векселей ООО «Авикон» от 30.12.2014 №№ АВ 00012206, АВ 00012207, АВ 00012208, АВ 00012209, АВ 00012210, АВ 00012211 и от 01.04.2015 № АВ 00012319.

Принимая определением об изменении способа исполнения определения суда от 05.04.2017 г., суд, основываясь на положения ст. 324 АПК РФ, исходил из того, что Конкурсным управляющим ЗАО «АРИРАМ» в адрес ООО «БИКО» 14.04.2017 было направлено требование о возврате полученного по акту приема-передачи от 30.06.2015, составленному к договору о переводе долга от 30.06.2015, а именно: простые векселя ООО «Авикон» от 30.12.2014 №№ АВ 00012206, АВ 00012207, АВ 00012208, АВ 00012209, АВ 00012210, АВ 00012211 и от 01.04.2015 г. № 00012319. Данное требование было получено адресатом 04.05.2017, однако, до настоящего времени ООО «БИКО» определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в части возврата ЗАО «АРИРАМ» полученного по акту приема-передачи от 30.06.2015, составленному к договору о переводе долга от 30.06.2015 не исполнило. Таким образом, на момент проведения настоящего судебного заседания исполнение вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2017 затруднено, доказательства его исполнения отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи векселей к договору о переводе долга от 30.06.2015 номинал простых векселей ООО «Авикон» от 30.12.2014 №№ АВ 00012206, АВ 00012207, АВ 00012208, АВ 00012209, АВ 00012210, АВ 00012211 и от 01.04.2015 г. №00012319 составил 431 484 933 руб. 

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «БИКО» в пользу ЗАО «АРИРАМ» подлежит сумма 431 484 933 руб.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Между тем учитывая изначальную природу отношений сторон в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что в данном случае, ни каким-либо договором, ни законом не предусмотрена обязательность начисления процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в случае невыплаты долга соответствующего номинальной стоимости векселей, в этой части требования суд полагает правомерным отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИКО» (ОГРН 1157627024719) в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 796 217 (сорок восемь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 32 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.03.2019 г. на сумму долга 431.484.933 руб. исходя из действующих ставок по дату фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИКО» (ОГРН 1157627024719) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская