АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7689/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Индигирка» (товарищества собственников недвижимости) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Следственного отдела города – курорта Анапа Следственного управления по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-7689/2021, установил следующее.

ТСЖ «Индигирка» (ТСН) (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО город – курорт Анапа (далее – управление) о взыскании 295 522 рублей 61 копейки задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, 195 215 рублей 53 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный отдел города – курорта Анапа Следственного управления по Краснодарскому краю (далее – следственный отдел).

Решением от 19.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 178 564 рубля 63 копейки задолженности, 84 634 рубля 49 копеек пеней, а также 6872 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 169 рублей 44 копейки расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 решение от 19.09.2022 изменено, с управления в пользу товарищества взыскано 189 102 рубля 72 копейки задолженности, 86 304 рубля 27 копеек пеней, а также 8875 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 16 923 рубля 20 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателя помещения (третьего лица), а не управления. Требование о взыскании расходов на содержание общего имущества непосредственно с ответчика направлено на освобождение ссудополучателя от внесения данной платы, что не предусмотрено условиями договора безвозмездного пользования. Кроме того, взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением данного дела и носит подготовительно-консультативный характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в названном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, являющееся собственностью МО город – курорт Анапа (помещение площадью 242,1 кв. м занимает следственный отдел на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2008).

Товарищество определило размер задолженности ответчика за содержание общего имущества дома, который составил 295 522 рубля 61 копейку с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Поскольку управление не внесло плату за содержание общего имущества в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 210, 249, 290, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее МО город – курорт Анапа на праве собственности нежилое помещение, пришли к выводу о возникновении у управления обязанности по оплате оказанных услуг.

Как отметили суды, МО, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем.

В кассационной жалобе управление указывает на неправомерность взыскания долга с него в отношении нежилого помещения, переданного третьему лицу по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, МО город – курорт Анапа как собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

При этом в пункте 4.2.1 договора безвозмездного пользования отсутствует ссылка на обязанность следственного отдела оплачивать и нести расходы на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме. Кроме того, третье лицо представило возражения относительно доводов ответчика, указав, что на него обязанность по оплате за содержание общего имущества не возложена. Обязанность по несению соответствующих расходов возложена на третье лицо только дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 3 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 01.07.2008 № 15, которое вступило в силу с 01.01.2022, а заявленный истцом период – с января 2015 года по декабрь 2021 года.

Товарищество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и товариществом, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018).

В то же время, проверив представленный истцом расчет задолженности и пеней, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по части требований товариществом пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как отметил апелляционный суд, истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества 05.11.2020, судебный приказ выдан 18.11.2020 и отменен 14.12.2020.

С иском по настоящему делу истец обратился 15.02.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенных норм требование истца о взыскании задолженности признано правомерным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом с 05.10.2017 по 31.12.2021 в размере 189 102 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

Произведя перерасчет пеней, суд признал также обоснованным требование о взыскании 86 304 рублей 27 копеек неустойки с 08.11.2017 по 26.01.2022 (с учетом сроков оплаты). 

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное на подготовку, средние цены на рынке юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что услуги стоимостью 30 150 рублей с учетом составления искового заявления со сбором доказательств, ознакомления с дополнительными документами, направления претензии и подготовкой расчета, составления возражений на отзыв, уточнения заявленных требований и расчета, участия в 6 судебных заседаниях (24.08.2021, 05.10.2021, 30.11.2021, 24.03.2022, 14.06.2022, 17.08.2022) не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и являются обоснованными. 

Доказательств неразумности расходов управлением не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-7689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                               А.В. Тамахин