﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4474/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132) −  Бутяева А.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-4474/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Идея Строй» (далее – общество) и ФГУП УС-3 ФСИН России (далее – предприятие) о взыскании 519 848 рублей 01 копейки неосновательного обогащения. 

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, подрядчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, установленном контрактом. Заявитель не согласен с расчетом эксперта в заключении от 19.08.2020 № 08/20-Э. Суды не приняли во внимание схему обмера дороги, представленную учреждением и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста учреждением. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2019 № 283 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (литера СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (литера О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (литера Е5, Е6)  (далее – контракт). 

Цена контракта составила 1 473 131 рубль 24 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы составлял не более 30 (тридцати) дней с даты подписания им документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке и счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ по государственному контракту с момента подписания в течение 7 (семи) календарных дней. 

20 декабря 2018 года предприятие и общество заключили договор цессии № 845, по которому предприятие уступило право требования по оплате выполненных работ по контракту (дополнительное соглашение от 21.12.2018 № 1 к контракту).

Работы выполнены в срок на установленную цену контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 от 21.12.2018 и справкой формы № КС-3 от 21.12.2018.

Учреждение выполненные по контракту работы приняло и оплатило в полном объеме (платежное поручение от 26.12.2021 № 737747).

В ходе осуществления проверки КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению с 01.04.2017 по 01.11.2019, выявлено, что учреждение оплатило невыполненный объем работ на сумму 519 848 рублей 01 копейки, что подтверждается выпиской от 30.01.2020 из акта выборочного контрольного обмера от 13.11.2019.  

Пунктом 2.7 предусмотрено, что если заказчик после оплаты выполненных работ установит, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства.

В претензии от 04.12.2019 № 01/4-1476 учреждение потребовало возместить излишне уплаченные денежные средства или устранить обнаруженные недостатки. Названная претензия истца оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2020 № 08/20-Э стоимость фактически выполненных работ составляет 1 479 307 рублей. Объемы фактически выполненных подрядчиком работ приведены в таблице 3. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Экспертизой подтвержден не только факт выполнения работ в соответствии со строительными нормами и требованиями в рамках заключенного контракта, но и факт выполнения работ в объеме, превышающем стоимость самих работ (абзац 4 страницы 15 заключения от 19.08.2020 № 08/20-Э).

Экспертное заключение суды признали надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признав экспертное заключение от 19.08.2020 № 08/20-Э надлежащим доказательством, не оспоренным лицами, участвующими в деле, суды установили, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме. Истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста общества, несостоятелен. Суд, с учетом вызова в судебное заседание эксперта Давлетшиной С.Г., счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела, а необходимость привлечения к участию в деле специалиста общества отсутствующей. При этом ссылка о том, что суды не приняли во внимание схему контрольного обмера, является несостоятельной. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-4474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи									                 Е.И. Афонина

										      Е.Л. Коржинек