Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20679/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (644050, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 495 230 руб. 12 коп.,                              по встречному иску публичного акционерного общества «ОНХП» к обществу                               с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» о взыскании 35 698 502 руб. 99 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «НИПИгазпереработка» (625048, 

<

...> Октября, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (644020, 

<

...> П, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омэлектромонтаж» (644065, Омская обл., Омск г., ул. Заводская, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «Лем» (644076, Омская обл., г. Омск, ул. Индустриальная, д. 56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного обществп «ОНХП» - ФИО3                              по доверенности от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью   «НефтеГазПроект» - ФИО4 по доверенности от 08.05.2024 (срок действия                         до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (далее - ООО «НефтеГазПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 688 532 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо), акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее - АО «НИПИгазпереработка», третье лицо).

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис»), акционерное общество «Омэлектромонтаж» (далее - АО «Омэлектромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (далее - ООО НПП «Лем»), общество с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (далее - ООО «ДоброСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области объединены дела № А46-20679/2021 и № А46-11019/2023, в рамках которого рассматривались требования ПАО «ОНХП» к ООО «НефтеГазПроект» о взыскании 29 254 664 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 6 443 838 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.06.2023, в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-20679/2021.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НефтеГазПроект» отказано; по встречному иску с ООО «НефтеГазПроект» в пользу ПАО «ОНХП» взыскано 37 289 259 руб. 10 коп., в том числе: 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 5 731 611 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.08.2023; а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НефтеГазПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы экспертов противоречат исполнительной документации, представленной третьим лицом – АО «Газпромнефть-ОНПЗ»; экспертами проведен анализ описей о передаче исполнительной документации, игнорируя информацию, которая содержится в самой исполнительной документации; исполнительные документы, которые по мнению экспертов, не оформлялись ООО «НефтеГазПроект», были оформлены именно истцом; суду первой инстанции представлено 142 примера документов, которые эксперты посчитали не оформленными и не переданными ООО «НГП»; экспертами не дан верный ответ на вопросы № № 2-4, поскольку для ответа на них нужно было ответить на вопрос № 1 и исследовать исполнительную документацию; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание; судом не была предоставлена техническая возможность для участия представителя ООО «НефтеГазПроект» в судебном заедании несмотря на удовлетворение ходатайства                    об участии в онлайн-заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОНХП» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 между ПАО «ОНХП» (подрядчик) и ООО «НефтеГазПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении 1, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ, описанных в титуле 7811, согласно проектной документации, но относящихся к аппаратной (титул 8258), промежуточному парку УЗК (титул 7824), промежуточному парку КГПН (титул 8125); 2.1.2 поставка материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в разделительной ведомости (приложение 41)), с обязательным предварительным, письменным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов; проведение необходимых изысканий, исследований и испытаний для выполнения работ по объекту; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного периода; получение всех разрешений и утверждений субподрядчика, необходимых для выполнения работ; сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта; участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; выполнение обязательств в течение гарантийного периода; разработка документов, указанных в приложениях 6, 7, и выполнение работ в соответствии с указанными документами; подготовка к пусконаладочным работам согласно приложению 25; иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с договором. Субподрядчик в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала работ является 29.11.2017 для титула 8258, 13.12.2017 для титулов 7824, 8125. Датой окончания работ является дата не позднее 28.02.2019 для титула 8258, не позднее 30.09.2019 для титулов 7824, 8125. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в приложении 3 «График реализации проекта».

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что с учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора, за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 694 004 512 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 105 865 095 руб. 10 коп., согласно приложению 2 «Стоимость работ по договору». Расчет цены договора выполнен на основании переданной подрядчиком субподрядчику проектной документации в объеме приложения 5 «График выдачи исходных данных Подрядчиком», а также в соответствии с положениями договора и приложений к нему, в том числе с уточнениями, описанными в приложениях: 1 «Объем работ», 1.1 «Перечень основных объектов», 11 «Дополнительные технические требования к разработке рабочей документации».

Цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия договора и включает в себя все затраты субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, затраты на рабочую силу, размещение, охрану, оборудование, транспорт, налоги, пошлины, сборы и иные расходы и не подлежит пересмотру в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Субподрядчик не вправе требовать изменения твердой цены в сторону увеличения, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 450, 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.05.2020 между ПАО «ОНХП» и ООО «НефтеГазПроект» заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - дополнительное соглашение № 12), в связи с необходимостью замены части материалов на материалы, имеющие более высокие морозоустойчивые характеристики и, соответственно, более дорогие по сравнению с материалами, предусмотренными в технической документации на выполнение работ по несению антикоррозийного покрытия на наружные поверхности резервуаров вертикальных стальных (Р8С) Т-102, Т-103, Т-104 и выполнению бетонных работ (в том числе подготовительных) по титулу 7824, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и трудозатрат с целью завершения работ с надлежащим качеством, согласно пункту 2 которого стороны договорились увеличить цену договора на 7 799 311 руб. 67 коп. без НДС на основании следующих запросов на изменения (COR) со стороны субподрядчика: COR-016, COR-018, COR-019, COR-020, COR-022, COR023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 12 стороны договорились внести следующие изменения в договор:

В пунктах 2.3 и 26.1 договора заменить дату 30.09.2019 на дату 30.06.2020.

Первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

29.1. Общие положения. С учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора: за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 618 872 534 руб. 28 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; согласно приложению 2 «Стоимость работ по договору».

ПАО «ОНХП» перечислило по договору в пользу ООО «НефтеГазПроект» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 694 302 031 руб. 13 коп.

Письмом от 22.06.2020 № NGP-ONHP-A201-0000-LET-1294-GEN субподрядчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Как указывает ООО «НефтеГазПроект», на момент одностороннего отказа субподрядчика от договора сторонами были приняты и подписаны акты выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 469 880 822 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Дополнительно субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ:

- акты КС-2 № № 22.1 - 22.6 на сумму 37 726 999 руб. 07 коп., в том числе НДС, письмом от 26.05.2020 № 260520/1241;

- акты КС-2 № № 21.1 - 21.2 на сумму 15 706 947 руб. 23 коп., в том числе НДС письмом от 11.06.2020 № 110620/1261;

- акты КС-2 № № 24.1 - 24.22 на сумму 181 793 960 руб. 20 коп., в том числе НДС  письмом от 30.07.2020 № 300720/1342, а всего на сумму 235 227 906 руб. 50 коп.

Подрядчик отказался от подписания направленных актов по причине несоответствия сведений, изложенных в указанных актах, объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «НефтеГазПроект» выполнены работы по объекту на сумму 705 108 728 руб. 64 коп., с учетом авансового платежа на ответчика возложена обязанность по оплате работ по договору на сумму 10 806 697 руб. 51 коп., чего сделано не было.

С учетом расторжения договора истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 532 руб. 61 коп. за период с 07.08.2020 по 10.11.2021.

31.08.2020 истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию истец не получил денежные средства по договору, ввиду чего истец пришел к выводу об отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом проведенной по делу экспертизы, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору на момент его расторжения, составляет 662 744 383 руб. 94 коп., в том числе НДС. Размер задолженности ответчика в виде неотработанной суммы аванса по договору составляет 31 557 647 руб. 19 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску начислены проценты на сумму долга за период с 24.06.2020 по 28.08.2023 в сумме 5 731 611 руб. 91 коп.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика письмом от 20.02.2021 № ONHPNGP-A201-0000-LET-0667, осталась без удовлетворения.

Оставление претензионных требований как по основному требованию, так                         и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, непредставлением исполнительной документации в полном объеме.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПИК ИНТЕСО».

В результате исследования экспертами сделан вывод об уменьшении стоимости выполненных ООО «ООО «НефтеГазПроект»» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2).

При этом эксперты отметили, что из представленных документов следует, что между подрядчиком (ПАО «ОНХП») и ИП ФИО2 был заключен договор № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, в рамках которого ИП ФИО2 осуществлял подготовку и согласование исполнительной документации с уполномоченными лицами в отношении работ, выполненных субподрядчиком. Представленные на рассмотрение экспертов документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, являются дополнительным фактом, свидетельствующим об обоснованности выводов экспертов в рамках вопроса № 1 о том, что со стороны субподрядчика исполнительная документация была подготовлена и представлена не в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы, выполненные ИП ФИО2 для ПАО «ОНХП», относятся исключительно к подготовке исполнительной документации, стоимость, указанная в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подлежит какому-либо дополнительному снижению в части работ, выполненных ИП ФИО2, так как общее снижение стоимости в связи с отсутствием исполнительной документации по каждому из спорных актов уже было выполнено экспертами при ответе на вопрос № 2.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком работ также на сумму 192 863 561 руб. 80 коп. (на основании подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2), и возникновении у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора ответчиком перечислены авансовые платежи в сумме 694 302 031 руб. 13 коп., учитывая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 192 863 561 руб. 80 коп., с учетом НДС, а также стоимость принятых ответчиком работ в размере 469 880 822 руб. 14 коп., суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 31 557 647 руб. 19 коп. (694 302 031 руб. 13 коп. - 469 880 822 руб. 14 коп. - 192 863 561 руб. 80 коп.). Сопоставив объемы порученных по договору и выполненных субподрядчиком работ, а также суммы, перечисленные подрядчиком в качестве исполнения обязательства по оплате в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ, суды констатировали отсутствие у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания излишне уплаченных истцом сумм в размере в размере 31 557 647 руб. 19 коп., при недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору и односторонним актам в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно нарушении принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), выразившемся в не обеспечении представителю ООО «НефтеГазПроект» возможности участия  в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности                       и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П                    и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье                    8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Организация участия сторон в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «НефтеГазПроект» об участии представителя ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы                              путем использования системы веб-конференции 10.01.2024 в 16 час. 15 мин. (по омскому времени).

Из протокола судебного заседания и прослушанной видеозаписи судебного заседания усматривается, что фактически судебное заседание открыто 10.01.2024                           в 20 часов 04 минут по омскому времени, представитель не обеспечил подключение                            к онлайн заседанию, заседание окончено в 20 часов 21 минут по омскому времени.

Согласно ответа на запрос отдела технической поддержки Pravo Tech, онлайн-заседание было запущено 10.01.2024 в 16 часов 55 минут по московскому времени                     (19 часов 55 минут по омскому), завершено в 17 часов 22 минуты по московскому времени (20 часов 22 минуты по омскому), подключение было осуществлено только пользователем Горобец Н.А., пользователь ООО «НефтеГазПроект» ФИО5                         к онлайн-заседанию не подключался, техническая возможность у пользователя была, сбоев в работе онлайн-заседаний 10.01.2024 не зафиксировано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принял мер для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ООО «НефтеГазПроект», а также не установил намерения представителя участвовать в судебном заседании, учитывая задержку судебного заседания почти                       на 4 часа и время проведения судебного заседания - после окончания рабочего дня                          (в 20 час.04 мин. по омскому времени).

С учетом изложенных обстоятельств суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заверил заявителя в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании в назначенное судом время или, в случае задержки, - в пределах рабочего дня.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ или отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу для обеспечения возможности участия представителя ООО «НефтеГазПроект» в судебном заседании.

Учитывая, что ООО «НефтеГазПроект» был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена                           с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле                          и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 2888 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что эксперты, отвечая на вопрос № 1, не произвели анализ содержания исполнительной документации, а исследовали лишь описи о передаче исполнительной документации, игнорируя информацию, которая содержится в самой исполнительной документации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам, рассмотреть апелляционную жалобу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А46-20679/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1