АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-17327/2018

г. Иркутск

28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

о взыскании 258 661 рубля 71 копейки,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 258 661 рубль 71 копейка.

Определением суда от 26 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв по существу заявленных требований не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20 сентября 2018 года. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2018.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 28.09.2018 включительно.

Ответчиком 21.09.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование предъявленного иска УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ указало на то, что  с 20 ноября 2016 года ООО «ККС» прекратило исполнять обязанности по подаче тепловой энергии в горячей воде для теплового сопровождения горячего водоснабжения в административное здание, принадлежащее истцу, в связи с чем трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в здании заморожены; сметная стоимость работ по восстановлению работоспособности трубопровода водоснабжения административного здания составляет 258 661 рубль 71 копейка, данная сумма является убытками истца в виде реального ущерба, причиненными истцу по вине ответчика. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 № 34-12-47/18-6713 с требованием о возмещении реального ущерба в размере 258 661 рубля 71 копейки, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере 258 661 рубля 71 копейки, за взысканием которых истец обратился в рамках настоящего иска.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Качугские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства  по Иркутской области (заказчик)  07.10.2016 заключен государственный контракт№ 20060КУ-12/2016 на снабжение тепловой энергией, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения в количестве  2,102 Гкал в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок подачи тепловой энергии с 30.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Граница ответственности между заказчиком и энергоснабжающей организацией  за состояние и обслуживание систем теплопотребления  определяется их балансовой принадлежностью  и фиксируется  в акте разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему контракту).

21.11.2016 сторонами составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии № 1, из которого следует, что ООО «ККС» с 20.11.2016 прекратило подавать тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

 

 

В исковом заявлении истец указывает на то, что с 20 ноября 2016 года ООО «ККС» прекратило исполнять обязанности по подаче тепловой энергии в горячей воде для теплового сопровождения горячего водоснабжения в административное здание, принадлежащее истцу, в связи с чем трубопровод холодного водоснабжения в здании был заморожен.  

Согласно  локальному сметному расчету на восстановление работоспособности трубопровода холодного водоснабжения административного здания Управления Федерального казначейства по Иркутской области, находящегося по адресу: 

<

...>, утвержденного Управлением 20.12.2016, сметная стоимость работ составляет 258 661 рубль 71 копейка.

В претензии от 28.12.2016 № 34-12-47/18-6713 истец потребовал от ответчика возместить реальный ущерб в размере 258 661 рубль 71 копейка. ООО «ККС»  в письме от 12.11.2017 № К-003 сообщило истцу об отказе в возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на понесенные убытки в виде реального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта трубопровода холодного водоснабжения,  причиненного неисполнением обязательств  по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016, связанных с прекращением подачи тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу № А19-5437/2017,  с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы»   в пользу Управления Федерального казначейства  по Иркутской области взыскан штраф в размере 1 165 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы»  отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ККС» обладает статусом теплоснабжающей организации, которая производит тепловую энергию, теплоноситель, с последующей их реализацией своим потребителям через сети общества.

В претензии УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.12.2016 3 34-1247/18-6713 в результате обследования тепловой камеры (узлового колодца) установлено, что причиной отсутствия поступления тепловой энергии является перекрытие задвижек в узловом колодце на тепловой спутник холодного водоснабжения.

Из составленного ООО «ККС» акта от 10.05.2017 следует, что тепловая камера (узловой колодец) глубиной около 1.5 метра с залеганием линии теплоспутника и холодного водоснабжения 90 см под деревянной крышкой, расположена на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района. Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, на которых расположены иные частные домовладения. Доступ к тепловой камере (узловому колодцу) третьих лиц не ограничен.

Поскольку собственник тепловой камеры (узлового колодца) неизвестен, органами местного самоуправления мер по учету данного имущества не принято, арбитражный суд признал данный объект бесхозяйным, используемым ответчиком для передачи тепловой энергии.

В силу действующего правового регулирования обязанность и обслуживание тепловой камеры (узловой колодец), расположенной на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района возложена на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4.3.5 энергоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную и бесперебойную работу объектов теплоснабжения. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества подаваемой тепловой энергии.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Поскольку ответчиком не названы предусмотренные законом основания для прекращения подачи тепловой энергии, а факт прекращения тепловой энергии потребителю с 20.11.2016 подтверждается актом о прекращении подачи тепловой энергии № 1 от 21.11.2016, арбитражный суд установил факт нарушения ООО «Качугские коммунальные системы» обязательств по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 №  20060КУ-12/2016.

С учетом указанных выше обстоятельств, по результатам рассмотрения дела № А19-5437/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения подачи тепловой энергии.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу № А19-5437/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу А19-5437/2017, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходят из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу № А19-5437/2017 факта  прекращения подачи тепловой энергии с 20 ноября 2016 года  в административное здание Управления Федерального казначейства по Иркутской области, расположенное по адресу: 

<

...>,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи тепловой энергии привело к повреждению трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение административного здания истца. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела установлен факт противоправности поведения ответчика (прекращение подачи тепловой энергии), причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно  локальному сметному расчету на восстановление работоспособности трубопровода холодного водоснабжения административного здания Управления Федерального казначейства по Иркутской области, находящегося по адресу: 

<

...>, утвержденного Управлением 20.12.2016, сметная стоимость работ составляет 258 661рубль 71 копейка.

В претензии от 28.12.2016 № 34-12-47/18-6713 истец потребовал от ответчика возместить реальный ущерб в размере 258 661 рубль 71 копейка. ООО «ККС»  в письме от 12.11.2017 № К-003 сообщило истцу об отказе в возмещении убытков.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела возражений в отношении представленного истцом локального сметного расчета, а также доказательств в подтверждение факта возмещения убытков.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с   ООО «ККС»   убытков в сумме 258 661 рубль 71 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «ККС» о взыскании убытков в сумме 258 661 рубль 71 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты  государственной пошлины в порядке  статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет  с ответчика в сумме 8 173 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 258 661 рубль 71 копейка, составляющей убытки (реальный ущерб), причиненные неисполнением обязательств  по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016, связанных с прекращением подачи тепловой энергии.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЧУГСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова