АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

12 декабря 2019 года                                                                  Дело № А22–2187/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению Республики Калмыкия «Аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам и суммы неустойки в размере 120188,62 рублей и встречному исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС – Калмыкия» о взыскании денежных средств размере 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОЭКС Калмыкия» – представителя по доверенности от 09.07.2019 ФИО2,

от АУ РК «Аптечное управление» – представителя по доверенности от 14.06.2019 ФИО3,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 08 мин. 28.11.2019 до 12 час. 00 мин. 05.12.2019, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии: от ООО «СОЭКС Калмыкия» – представителя по доверенности от 09.07.2019 ФИО2, от АУ РК «Аптечное управление» – представителя по доверенности от 14.06.2019 ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2019 ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2019 ФИО5,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС Калмыкия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Калмыкия «Аптечное управление» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг в общей сумме 120 188 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило ходатайство об объединении дел №А22-2187/2019, №А22-2745/2019 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия также находится дело №А22-2745/2019 по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС – Калмыкия» о взыскании денежных средств размере 190 000 руб.

Определением суда от 16.09.2019 дела N А22-2187/2019 и N А22-2745/2019 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А22-2187/2019.

29.11.2019 от общества поступили уточнения исковых требований. В окончательном виде истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по договорам оказания услуг в сумме 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. 72 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании процентов за период с 08.01.2019 по 28.11.2019 в размере 7 594 руб. 72 коп., которые первоначально при подаче искового заявления не были заявлены, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Материалами дела усматривается, что истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам оказания услуг и не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов является дополнительным требованием.

В связи с этим, следует вывод о том, что требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уточнение исковых требований, в связи с чем, ходатайство удовлетворяется частично.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, имеющих отличные от первоначального требования предмет и основания, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель ООО «СОЭКС Калмыкия» поддержала уточненное исковое заявление, от взыскания неустойки отказалась, встречный иск не признала.

Отказ общества от взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель АУ РК «Аптечное управление» в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СОЭКС Калмыкия» (исполнитель) и АУ РК «Аптечное управление» (заказчик) были заключены следующие договоры:

Договор на оказание консультационно-бухгалтерских услуг №б/н от 10.10.2018 на сумму 95 000 руб. сроком до 31.12.2018; 

Договор на оказание услуг по проведению внутреннего аудита №б/н от 11.10.2018 на сумму 95 000 руб. сроком до 31.12.2018; 

Договор на оказание консультационно-бухгалтерских услуг на сумму 95 000 руб. сроком до 31.12.2018; 

Договор на оказание консультационно-бухгалтерских услуг на сумму 20 000 руб. сроком до 31.12.2018.

Согласно пояснениям представителей сторон оказание услуг, включая внутренний аудит, консультационно-бухгалтерские услуги, проводилось за 2018 год финансово-хозяйственной деятельности АУ РК «Аптечное управление». Факт заключения данных договоров сторонами не оспаривается.

В соответствии п. 2.1 договоров по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. 

В течении 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2. договоров).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, обществом в материалы дела представлено экспертное заключение №026-013-00706 от 12.11.2018.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию исх. №216 от 26.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик от получения актов уклонился, задолженность оплатил частично на сумму 190 000 руб., в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился за взысканием 115 000 руб. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований истца по первоначальному иску, заявил встречный иск о взыскании 190 000 руб.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 307 установлены сведения, которое должно содержать аудиторское заключение. 

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 307-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. 

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. 

Аудируемым лицом является лицо, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. 

Таким образом, Законом № 307-ФЗ определен момент выполнения исполнителем работ (оказания услуг), а именно: предоставление заказчику аудиторского заключения.

В соответствии с п. 2.4 договоров услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

По мнению заказчика, услуги не оказаны, поскольку учреждение не получало и не подписывало актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд считает доводы ответчика по первоначальному иску несостоятельными, так в судебном заседании представитель учреждения ФИО5 подтвердила факт информирования и приглашения ее как руководителя на тот момент АУ РК «Аптечное управление» для подписания актов выполненных работ и заключения, однако она для подписания не явилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску оказал услуги 21.12.2018 (дата получения экспертного заключения) в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт отказа от подписания актов.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Представленные учреждением письма от 03.06.2019 №№ 142, 143, 144, 145 в адрес общества фактически направлены на расторжение договора. 

Однако срок по спорным договорам был установлен сторонами до 31.12.2018.

Судом установлено, что учреждение с исковым заявлением к обществу о расторжении договоров не обращалось.

Факт оказания консультационно-бухгалтерских и аудиторских услуг также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 в отношении руководителя АУ РК «Аптечное управление» ФИО5, где доказательством послужило экспертное заключение ООО «СОЭКС-Калмыкия» №026- 013-00706 от 12.11.18 и приглашение в судебное заседание в качестве свидетеля, эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» ФИО6

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получив от истца спорные акты в ходе судебного процесса, ответчик не заявил об их фальсификации, не направил возражения. 

Судом предложено проведение экспертизы для определения выполнения работ и их качества. При этом суд обратил внимание сторон на то, что в целях проведения судебной экспертизы должно быть заявлено соответствующее ходатайство, по соответствующей законодательству форме, с построением соответствующих вопросов, поставленных перед экспертом на исследование.

На проведении экспертизы стороны не настаивали, таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СОЭКС Калмыкия» в размере 115 000 руб., и по этим же основанием о необходимости отказать АУ РК «Аптечное управление» о взыскании 190 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС Калмыкия» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 188 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС Калмыкия» удовлетворить. 

Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 115 000 руб.

Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                            Судья                                                                            Э.А. Цадыкова