Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000             

       тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1946/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улуг-Хем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр - металл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 марта 2016 г.  №151787380292090942000000/15/03/16 в сумме 4 881 420 рублей, неустойки в сумме 488 142 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в суме 49848 рублей, расходов на оплату услуг представителя а сумме 50000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улуг-Хем» (далее по тексту – ООО «Улуг-Хем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (далее – ООО «Центр металл», ответчик) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 марта 2016г. №151787380292090942000000/15/03/16 в сумме 4 881 420 рублей, неустойки в сумме 488 142 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в суме 49848 рублей, расходов на оплату услуг представителя а сумме 50000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу: 

<

...>,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Металл» (подрядчик) и ООО «Улуг-Хем» (субподрядчик) заключен договор оказания услуг от 01 марта 2016г. №151787380292090942000000/15/03/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление субподрядчиком  по заданию подрядчика услуг строительной спецтехники на объекте «Развитие президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц».

Согласно пункта 2.1. окончательная стоимость оказанных услуг определяется по факту оказанных услуг на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика и актов выполненных работ. Стоимость услуг указана в приложении №1 к договору.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком  оформленных актов выполненных работ , оригинала счета  и счет – фактуры.

Согласно пункта 10.1.1 договора сдача – приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по акту выполненных работ.      

Пунктом 12.15 договора стороны установили ответственность подрядчика за просрочку платежа за выполненные работы, указанные в актах выполненных работ и подписанных сторонами более чем на 10 рабочих дней,  в виде неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от суммы договора.   

В спецификации, являющейся приложением к договору стороны согласовали стоимость услуг спецтехники, а именно: бульдозер, КАМАЗ -6520 самосвал, фронтальный погрузчик, экскаватор Hundai, автомобильный кран, автомобиль с краном манипулятором, бульдозер.

 

В подтверждение исполнения договора истцом представлены: подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 12.05.2016г. №39, от 03.06.2016г. №50, от 23.06.2016г. №58, от 01.07.2016г. №69, от 01.08.2016г. №88, от 02.09.2016г. №108, справки об отработанных часах транспортных средств, счета на оплату и счет – фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 17.11.2016г.

 Во исполнение условий договора истец оказал услуги по предоставлению услуг строительной техники на сумму 7 395 775 рублей, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 514 355 рублей.

28.07.2017г. истцом направлена претензия ответчику о необходимости оплаты долга в общей сумме 4 881 420 рублей и неустойки в сумме 488 142 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, ООО «Улуг-Хем» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Центр - Металл» 4 881 420 рублей долга, неустойки в сумме 488 142 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.  

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.05.2016г. №39, от 03.06.2016г. №50, от 23.06.2016г. №58, от 01.07.2016г. №69, от 01.08.2016г. №88, от 02.09.2016г. №108, и как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался (акты о принятии услуг подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг). Следовательно, исполнение обязательства влечет встречную обязанность по оплате оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2016 истец выставил ответчику следующие счета и счета-фактуры:

- счет от 12.05.2016 № 44 и счет-фактура от 12.05.2016 № 37 на сумму 570 025 рублей;

- счет от 03.06.2016 № 57 и счет-фактура от 03.06.2016 № 48 на сумму 90 000 рублей;

- счет от 23.06.2016 №62 и счет-фактура от 23.06.2016 № 56 на сумму  309 375 рублей;

- счет от 01.07.2016 № 71 и счет – фактура от 01.07.2016 №64 на сумму 184 050 рублей;

-счет от 01.08.2016 №91 и счет – фактура от 01.08.2016 №83 на сумму 2 391 655 рублей;

-счет от 02.09.2016 №108 и счет – фактура от 02.09.2016 №102 на сумму 3 850 670 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой стоимости оказанных услуг по договору, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 881 420 рублей.

Доказательств оплаты на сумму большую, чем обозначено истцом, ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком достоверно не опровергнут, срок оплаты принятых услуг наступил, ответчик не представил доказательств оплаты долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2016 в сумме 4 881 420 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 488 142 рублей неустойки за общий период просрочки с 13.10.2016 по 28.07.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.15 договора за просрочку платежа за выполненные работы, указанные в актах выполненных работ и подписанных сторонами более чем на 10 рабочих дней,  подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы договора.   

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 881 420 рублей на момент рассмотрения данного дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 488 142 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор юридической помощи юридическому лицу от 28.08.2017.

По условиям данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Улуг-Хем» в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора), а именно, изучение представленных документов, дача консультаций, подготовка претензионного письма, подготовка и подача искового заявления, представление интересов взыскателя  в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 50 000 рублей.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 50 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017г. №31.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 N 2 участие в судебном разбирательстве  в арбитражном суде оценивается в 50000 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017 г., заключённый между ООО «Улуг-Хем» и ФИО2 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер №31 от 28.07.2017г., платёжное поручение № 942 от 29.08.2017 г. на уплату государственной пошлины в размере 49848 руб. 

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на представление его интересов в суде и расходов на уплату государственной пошлины доказан материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Улуг-Хем» о взыскании с ООО «Центр - Металл» задолженности по договору от 01.03.2016г. в размере 4 881 420 рублей, пени в размере 488 142 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 848 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр – Металл», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...> пользу общества с ограниченной ответственностью  «Улуг-Хем», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, 

<

...> задолженность по договору оказания услуг от 01 марта 2016г.  №151787380292090942000000/15/03/16 в сумме 4 881 420 рублей, неустойку в сумме 488 142 рублей, судебные расходы в сумме 99848 рублей, всего 5 469 410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.В. Хертек