ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7620/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               Кораблевой Г.Н.,

судей

                       Щербатых Е.Ю.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017  по делу            № А14-7620/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 01 от 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 347 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  из расчета 256 руб. 94 коп. за каждый день до фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2017 по делу № А14-7620/2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 12.12.2017) исковые требования ИП ФИО4  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Вариант» не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор займа № 01.

По условиям договора ИП ФИО4 (заимодатель) обязался предоставить ИП ФИО3 (заемщик) в займ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 19.12.2014, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее оговоренного договором срока (пункт 1.1. договора).

За пользование заемными средствами заимодатель начисляет заемщику 2% за каждый месяц пользования заемными средствами. Заемщик выплачивает заимодателю начисленную сумму каждый второй месяц (глава 2 договора).

Денежные средства, предоставленные ИП ФИО4 в займ ИП ФИО3, были предварительно взяты в займ ИП ФИО4 у ООО «Вариант» на основании договора займа № 15 от 19.12.2013.

В соответствии с договором займа от 19.12.2013 ООО «Вариант» (заимодавец) обязалось предоставить ИП ФИО4 (заемщик) в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до 19.12.2014 (глава 1 договора).

По условиям заключенного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 3% за каждый месяц пользования суммой (пункт 4.1. договора).

Уплата процентов должна осуществиться заемщиком за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

К договору № 15 от 19.12.2013 сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 4.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которому за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 2% за каждый месяц пользования суммой.

Пунктом 2.1 договора № 15 от 19.12.2013 предусмотрен порядок перечисления денежных средств на иной счет, указанный заемщиком, с согласия заимодавца.

Письмом от 19.12.2013 за исх. № 45 ИП ФИО4 попросил ООО «Вариант» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислить на счет ИП ФИО3 с указанием ее банковских реквизитов.

ООО «Вариант» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО3 платежным поручением № 130 от 19.12.2016 в сумме 200 000 руб., платежным поручением № 141 от 23.12.2016 в сумме 300 000 руб., платежным поручением № 41 от 28.01.2014 в сумме 500 000 руб. 

ИП ФИО3 выплачивала проценты за пользования заемными средствами, предусмотренные договором от 19.12.2013, путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО4

Денежные средства были внесены ИП ФИО3: 28.02.2014 в сумме 34 700 руб., 13.05.2014 в сумме 40 000 руб., 10.07.2014 в сумме 70 000 руб., 22.08.2014 в сумме 40 000 руб., 14.10.2014 в сумме 40 000 руб., 12.12.2014 в сумме 42 000 руб., 20.03.2015 в сумме 40 000 руб., 05.06.2015 в сумме 40 000 руб., 10.08.2015 в сумме 15 000 руб., 31.08.2015 в сумме 25 000 руб., 23.11.2015 в сумме 10 000 руб., 30.11.2015 в сумме 33 000 руб., 31.12.2015 в сумме 45 000 руб., 05.02.2016 в сумме 20 000 руб., 02.03.2016 в сумме 30 000 руб., 01.04.2016 в сумме 20 000 руб., 29.04.2016 в сумме 10 000 руб., 07.06.2016 в сумме 20 000 руб., 01.07.2016 в сумме 20 000 руб., 13.08.2016 в сумме 20 000 руб., 02.09.2016 в сумме 20 000 руб., 05.10.2016 в сумме 20 000 руб., 01.11.2016 в сумме 20 000 руб., 01.12.2016 в сумме 20 000 руб., 31.12.2016 в сумме 20 000 руб., 07.02.2017 в сумме 39 350 руб., 03.03.2017 в сумме 20 000 руб., 13.05.2017 в сумме 20 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В установленный договором № 01 от 19.12.2013 срок до 19.12.2014 ИП ФИО3 заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ИП ФИО4 не возвратила.

В связи с не возвратом в установленный срок денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в адрес ответчика была направлена претензия (номер почтового идентификатора 39651085055304) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в течении 60 календарных дней в добровольном порядке. 

В адрес ответчика было направлено также письмо (номер почтового идентификатора 39651097027610), в соответствии с которым ИП ФИО4 предложил заключить дополнительное соглашения к договору займа №01 от 19.12.2013 об изменении срока оплаты до 25.12.2016. 

Однако свои обязательства по возврату основного долга в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не были исполнены.

На сумму займа истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 223 347 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре займа. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Предоставление займа ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями: № 130 от 19.12.2016 в сумме 200 000 руб.,  № 141 от 23.12.2016 в сумме 300 000 руб., № 41 от 28.01.2014 в сумме 500 000 руб. 

Доказательств исполнения принятых на себя по договору № 01 от 19.12.2013 обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Вариант» в адрес ответчицы не могут служить доказательством передачи истцом денежных средств ИП ФИО3 подлежит отклонению,  поскольку перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заимодавца не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что договор займа является реальным договором, ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на его счет, каких либо претензий или возражений ни в адрес ООО «Вариант», ни в адрес ИП ФИО4 от ИП ФИО3 не поступало, денежные средства ООО «Вариант» не возвращены.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 17.05.2017 в сумме 223 347 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 347 руб. 48 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 17.05.2017, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования не соблюден, так как 18.11.2016 истец направил всего лишь письмо о наличии задолженности у ответчика в размере 1 000 000 руб., однако требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии указано не было, обосновано, отклонен судом области, так как действующим законодательством строгих требований к форме претензии не установлено, проценты по статье 395 ГК РФ являются производными от наличия задолженности по основному обязательству, и таким образом не требуют их отдельного указания в претензии, факт направления которой в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией от 21.11.2016.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по дату его возврата. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга по договору    № 01 от 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб. начиная с 18.05.2017, с учетом ключевой ставки Центрального Банка, Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены следующие доказательства: договор от 23.12.2016, согласно которому стоимость услуг по договору устанавливается соглашением сторон и определяется следующим образом: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 9 000 руб., ведение арбитражного процесса и представительство в Арбитражном суде Воронежской области - 16 000 руб.

Факт оказания адвокатом Ненаховой Н.Н. юридических услуг ИП ФИО4 подтвержден актом выполненных работ № 1 от 17.05.2017.

Факт оплаты юридических услуг  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 на сумму 9 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. за составление искового заявления. 

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017  по делу № А14-7620/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1