АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44654/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А60-44654/2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ИНН 6683005612, ОГРН 1146683000133) о взыскании 385 896 руб. 34 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 385 896 руб. 34 коп. задолженности по договору водопользования от 02.03.2016г. № 66-14.01.05.012-Р-ДЗИО-С-2016-01642/00, в том числе 359 374 руб. 50 коп. основного долга за 1 квартал 2017 года, 26 521 руб. 84 коп. пени за период с 21.04.2017г. по 21.08.2017г., а также 48 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов. Кроме того, истец просит расторгнуть договор от 02.03.2016г. № 66-14.01.05.012-Р-ДЗИО-С-2016-01642/00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017г., вынесенным в форме резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества в пользу министерства взыскано 385 896 руб. 34 коп., в том числе 359 374 руб. 50 коп. основного долга, 26 521 руб. 84 коп. пени, а также 48 руб. 38 коп. судебных издержек.

Требование о расторжении договора не рассмотрено.

26.10.2017г. в суд поступило заявление министерства об исправлении допущенных в решение описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому просит внести в резолютивную часть решения информацию о расторжении договора водопользования от 02.03.2016г. № 66-14.01.05.012-Р-ДЗИО-С-2016-01642/00. Суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает, описок, опечаток или арифметических ошибок в тексте решения допущено не было. Не рассмотрение какого-либо из заявленных в иске требований является основанием для вынесения дополнительного решения. 

27.10.2017г. в суд поступило заявление министерства о составлении мотивированного решения. В обоснование указывает, что из резолютивной части решения от 23.10.2017г. не понятен результат рассмотрения требования о расторжении договора. Для прояснения данного вопроса просит составить мотивированное решение. Учитывая, что составление мотивированного решения не обеспечит достижение цели, преследуемой министерством (суд не укажет судьбу требования о расторжении договора, учитывая, что оно не было рассмотрено судом), суд полагает необходимым принять по делу дополнительное решение. 

В обоснование заявленного требования о расторжении договора водопользования истец ссылается на невнесение ответчиком арендных платежей более 2-х раз подряд (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору водопользования в силу ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017г. по делу № А60-17796/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 02.03.2016г. № 66-14.01.05.012-Р-ДЗИО-С-2016-01642/00 за 3 и 4 кварталы 2016г. 

В рамках настоящего дела суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за 1 квартал 2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды более 2-х раз подряд.

Письмом от 27.04.2017г. № 12-01-82/4146 (направлено ответчику 02.05.2017г., что подтверждается возвратным конвертом, считает полученным ответчиком в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся по договору задолженность по арендной плате (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задолженность ответчиком не погашена.

Письмом от 19.07.2017г. № 12-01-82/7239 направил соглашение о расторжении договора, указав в качестве основания ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о расторжении договора, подписанное ответчиком, в адрес истца не поступало. 

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, договор по предложению истца добровольно не расторгнут, судом установлено наличие оснований для расторжения договора (просрочка внесения арендных платежей свыше 2-х раз подряд), суд удовлетворяет требование истца и расторгает договор водопользования от 02.03.2016г. № 66-14.01.05.012-Р-ДЗИО-С-2016-01642/00.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке распределения судебных расходов по делу суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от ее уплаты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования от 02.03.2016г. № 66-14.01.05.012-Р-ДЗИО-С-2016-01642/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.ФИО1