АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                     Дело № А11-9378/2016

«19» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9378/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственность «Завод «Символ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601570, Владимирская область, Гусь – 

<

...>) о взыскании 3 062 251 руб. 69 коп.,

при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Завод «Символ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 985 098 руб. 38 коп. за электрическую энергию поставленную в июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № 0813-19, законной неустойки в сумме 77 153 руб. 31 коп. за период с 16.08.2016 по 16.09.2016, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная с 17.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство от 30.11.2016                    № 699/юр), при этом отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 985 098 руб. 38 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 180 587 руб. 05 коп. за период с 16.08.2016 по 06.11.2016 (уточнение получено ответчиком 05.12.2016).

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и ООО «Завод Символ» (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0813-19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки:

- до 15 числа месяца оказания услуг – 50 % от суммы авансовых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Действие договора пролонгировано на 2016 год на основании пункта 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора (пункт 8.4 договора).

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № 0813-19 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, распространяет действие на 2016 год.

Во исполнение условий указанного договора истец в июле2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.07.2016 № 107/3107/1300).

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.08.2016 по 06.11.2016 составила 180 587 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Расходы по госпошлине в сумме 6418 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 31 893 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 07.10.2016 № 9704, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Символ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» законную неустойку за период с 16.08.2016 по 06.11.2016 в сумме 180 587 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6418 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 893 руб., перечисленную платежным поручением от 07.10.2016 № 9704.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                               Семенова М.В.