ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41614/2019

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Си Би Ар и Пи Эм» (ООО «Си Би Ар и Пи Эм») – ФИО1 по дов. от 01.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент») – неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Си Би Ар и Пи Эм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года

по иску ООО «Си Би Ар и Пи Эм»

к ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Би Ар и Пи Эм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 4 748 387 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 486 руб. 97 коп. (в разделе 10 «Рассмотрение споров» договора, определена договорная подсудность, а именно предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами; в случае недостижения сторонами согласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) местонахождением истца является г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-41614/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-41614/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Си Би Ар и Пи Эм», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Си Би Ар и Пи Эм» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Си Би Ар и Пи Эм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Си Би Ар и Пи Эм», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2018 г. между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (заказчик), ООО «Группа Агроком холдинг» (заинтересованное лицо) и ООО «Си Би Ар и Пи Эм» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № СМ-18/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному контролю за работами по объекту «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО2» по адресу: 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг), входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что не представлено истцом - ООО «Си Би Ар и Пи Эм» (исполнитель) не были представлены доказательства подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, обусловленных договором: представленные истцом в материалы доказательства (отчеты по оказанным услугам) составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика, не были представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию сотрудников в области строительного контроля,. В силу чего суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами подтверждающими факт оказания услуг.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Си Би Ар и Пи Эм» относительно факта оказания услуг (в том числе по объему оказанных услуг), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Си Би Ар и Пи Эм», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-41614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Би Ар и Пи Эм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова            

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова