АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-29287/17

г. Уфа

07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домоустроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 147 607 рублей, суммы пени в размере 24 501,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей.

Истец общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домоустроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 147 607 рублей, суммы пени в размере 24 501,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 В представленном отзыве ответчик ссылается на неликвидность товара   ввиду  ненадлежащего качества и морального устарения моделей, что повлияло на реализацию товара, просит в удовлетворении завяленных требований отказать (л.д. 53-54).

16.10.2017 года истцом представлены возражения на отзыв ответчика,  в котором  истец указал, что перед окончанием установленного договором срока расчетов по накладной №44 от 03.04.2017 года ответчиком был возвращен товар   на сумму 39 658 рублей, оставшаяся часть товара в размере 147 607 рублей не возвращена.

20.10.2017 года ответчиком в суд направлен проект мирового соглашения.

15.11.2017 года   представлены возражения на представленный проект мирового соглашения , истец считает заявленные условия не приемлемыми.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2017 судом была изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 04.12.2017 года подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Домоустроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)(истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н (далее договор), в соответствии  с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п.1.2 договора ассортимент, количество и цена продаваемого товара согласовываются сторонами и указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.

Согласно раздела 3 договора п. 3.1  договора цена на товар определяется в накладной и составляет 187 265 рублей, в том числе НДС.  

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется периодически по мере реализации товара, п. 3.3 договора- период оплаты - не реже, чем через каждые  10   календарных дней с момента поставки и на протяжении всего срока действия договора, п. 3.4  договора-оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца, п.3.5 договора-продавец может досрочно произвести расчет за поставленный товар, п. 3.6 договора-  окончательный расчет за поставленный товар Покупатель производит не позднее 06.04.2017г.

Во исполнение условий договора истец согласно товарной накладной №166 от 06.10.2016 года (л.д.34-39) поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 187 256 рублей, однако ответчик за поставленную продукцию не произвел, часть поставленного товара ответчиком возвращена товарной накладной №44 от 03.04.2017 года на общую сумму39 658 рублей (л.д. 40-42), таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 147 607 рублей.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга в размере 147 607 рублей, суммы пени в размере 24 501,60 рублей за период с 07.04.2017 года по 19.09.2017 года, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-21).

Ответчик в отзыве ссылается на затруднительность реализации товара, предложен проект мирового соглашения, от которого истец отказался.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

        Анализ представленных в материалы дела договоров поставки и универсальных передаточных документов, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив товар по товарной накладной №166 от 06.10.2016 года (л.д.34-39). 

Факт поставки и надлежащие исполнения обязательств по договору со стороны поставщика ответчиком в представленном отзыве не оспариваются, каких либо возражений по сути основного обязательства ответчиком не заявлено (л.д. 53,54).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений по заявленному требованию, доказательства встречного исполнения по договору у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что материалами дела не подтверждается исполнение обязательств со стороны ответчика,   требование истца  о взыскании с ответчика суммы основного в размере 147 607 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для начисления суммы неустойки в размере в размере 24 501,60 рублей за период с 07.04.2017 года по 19.09.2017 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Возражений относительно показателей, примененных в расчете, а также доводов об имеющихся в нем ошибках ответчиком не заявлено, таким образом требование истца в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 07.04.2017 года по 19.09.2017года истцом начислена сумма пени в размере 24 501,60 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая  сумму долга на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно положениям п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домоустроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домоустроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 147 607 рублей, сумму пени в размере 24 501,60 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова