СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22976/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4808/23(10)) на определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 27.01.2024, в ЕФРСБ – 25.01.2024. 

26.01.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором заявитель просил установить для гражданина ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. 

Определением суда от 02.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника ФИО4 в установлении для гражданина ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В обоснование заявленных требований апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что в трудовые обязанности ФИО1 входит, в том числе и участие в приемке или отгрузке продукции с зарубежными партнерами при наличии производственной необходимости. То есть запрет на выезд за границу в данном случае будет носить дискриминационный характер запрета права на труд. Должник не ездил в Китай в командировку, но потенциально такая возможность из-за производственной необходимости может возникнуть.

Финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО2 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Накануне судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные документы (копия Положения о премировании; копия приглашения ФИО1 в Китай для служебной командировки) с ходатайством об их приобщении к апелляционной жалобе.

В ходатайстве указано, что согласно приказу о премировании № 1/1 от 09.01.2024 ООО «КТЗ» в целях повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышении эффективности работы и улучшению ее качества: 1. Установить с 09.01.2024 дополнительно к заработной плате материальное поощрение в виде премии за продажу оборудования по должности «Бизнес-консультант». 2. Утвердить следующие показатели премирования: 2.1. Премия начисляется в размере 3% от чистой прибыли по заключенному работником договору, но не менее 100 000,00 руб. и не имеет предельной величины. ФИО1 приглашен компанией Yangzhou Maoyuan Environmental Protection Technology Co, Ltd из Китайской Народной Республики в служебную командировку на 30 дней с 20.09.2024. Таким образом, в случае успешного выполнения производственных заданий в служебной командировке ФИО1 мог получить премию в размере не менее 100 000 руб., которая в размере превышающим прожиточный минимум для должника была бы включена в конкурсную массу.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Возражая против приобщения к материалам дела поступивших от ФИО1 дополнительных документов представитель кредитора указала, что данные документы и приведенные в ходатайстве доводы являются новыми. 

На вопросы суда представитель кредитора пояснила, что должник представлял документы, подтверждающие, что он работает в ООО «КТЗ», но фактически он является бенефициаром данного юридического лица и собственником, поскольку это семейный бизнес и руководителем организации является его зять – ФИО5 момента возбуждения дела о банкротстве (с 2022) заработная плата ФИО1 в конкурсную массу ни разу не поступала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником после подачи заявления кредитора о банкротстве были совершены поездки за пределы территории Российской Федерации, при этом источник финансирования поездок в зарубежные страны, а равно цель пребывания должником не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения к должнику-гражданину, временного ограничения права на выезд предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данных норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 26.03.2024, 10.04.2024 ФИО1 совершал въезд на территорию Российской Федерации с территории Объединенных Арабских Эмиратов 17.03.2023. 

Согласно представленной должником копии паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации следует, что должник 5.03.2023 прибыл в Объединенные Арабские Эмираты; с 6.03.2023 – 13.03.2023 должник находился в государстве Мальдивы. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» взаимодействие должника осуществляется с финансовым управляющим, кредиторами и судом на условиях добросовестного сотрудничества, в рамках которого должнику надлежит наиболее полно раскрыть имеющиеся активы, в том числе доходы во всех формах, а равно источники финансирования своих расходов.

В рассматриваемом случае должником не раскрыт источник финансирования поездок в зарубежные страны, а равно цель пребывания. 

При этом поездки были совершены уже после подачи заявления ФИО2 о банкротстве должника. 

В отсутствие указанных доказательств и обоснования необходимости выезда за рубеж имеются основания полагать, что источником финансирования поездок является нераскрытый доход должника, который мог быть направлен на расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства уже предполагает определенные ограничения прав должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Апелляционной коллегией не принимаются заявленные ФИО1 в ходатайстве о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документом доводы о нарушении его трудовых прав и прав кредиторов со ссылкой на том, что он приглашен торговым партнером ООО «КТЗ» в служебную командировку за пределы Российской Федерации, и полученная в случае успешного выполнения производственных заданий в служебной командировке премия будет включена в конкурсную массу, поскольку они основаны на предположениях.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела и пояснений представителя кредитора следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве (с 2022) и до настоящего времени ФИО1 работает в ООО «КТЗ», однако денежные средства от заработной платы в конкурсную массу не поступали. Обратного ФИО1 не доказано.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова