АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26918/2022

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022  рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  

делу № А41-26918/2022,  по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» 

о взыскании неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –  истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской  вагоностроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере  283 312 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами, 28.03.2016 между сторонами заключен договор  купли-продажи N ФПК-16-69, в рамках исполнения которого ответчик передал  

по товарной накладной от 31.03.2016 N 45003а вагон N 001-07797, по товарной  накладной от 29.12.2016 вагон N 001-14587.  

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000  километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в  зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3. договора).  

Гарантийные сроки на покупные изделия исчисляются в соответствии с  нормативными документами на изделия.  

Согласно п. 1.2.10 Руководства по эксплуатации комплекса дверей  наружных для пассажирских вагонов ФКГП 264 00.00.000 РЭ гарантийный срок  эксплуатации - 5 лет с момента ввода вагонов в эксплуатацию.  

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период  гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов  (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или  третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств  непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему  предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом  гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период  устранения недостатков.  

Согласно п. 7.7. договора в случае неустранения поставщиком  выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8  настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере  0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки,  но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей  позволяло эксплуатацию товара.  

Истец указал, что в указанных выше вагонах в период гарантийного срока  выявлены неисправности боковой двери (неисправна в автоматическом режиме).  

 Истцом в одностороннем порядке (из-за неприбытия представителя  ответчика) составлены акты-рекламации N 486 от 02.12.2020, N 514 от  16.12.2020.  

Поставщиком 14.12.2020 и 25.12.2020 выполнены работы по устранению  дефектов.  

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по устранению  дефектов, истец в соответствии с п. 7.7 договора начислил неустойку в общем  размере 283 312 руб. 51 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтверждения  факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по устранению дефектов  и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на  основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о  правомерности и обоснованности исковых требований. Оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что оснований для  начисления договорной неустойки в конкретных обстоятельствах не имеется.  

При этом суд проанализировал условия договора и применительно к  конкретной неисправности сделал вывод о том, что в договорах, применимых в  нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость  вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является  очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру  неустойки.  

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного  суда по следующим основаниям.  

Апелляционный суд указал на невозможность проведения ответчиком  гарантийного ремонта без соответствующего предоставления АО «ФПК»  непосредственно самого вагона и необходимой инфраструктуры. Доказательств  того, что спорные вагоны предоставлялись для ремонта в установленный  договором срок - в течение 2 дней с даты составления акта-рекламации, истцом  не представлено.  

В кассационной жалобе истец обратил внимание на следующее. 

Инфраструктура для выполнения ремонта была предоставлена ответчику  в полном объеме: работы по устранению недостатков выполнены в РЭДе на  территории истца (структурное подразделение Северо-Западного филиала АО  «ФПК» - ЛВЧД-8), что подтверждается актами осмотра выполненных работ по  гарантийному техническому сервису от 14.12.2020, 25.12.2020 г. Акты  подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний относительно  инфраструктуры. Апелляционным судом безосновательно принят и  противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу довод  ответчика о непредоставлении истцом инфраструктуры для проведения  гарантийного ремонта. В обоснование этого ответчиком не представлено  доказательств того, что ответчик своевременно прибыл для устранения  выявленных неисправностей на спорных вагонах, а истец не предоставил  инфраструктуру для осуществления ремонта.  

Суд округа отмечает следующее. 

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается. При  этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на  ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению  неисправности: направить ремонтную бригаду Между тем, как указал истец и  не опроверг ответчик, такие действия последний не совершил.  

 Суд округа полагает, что апелляционным судом было неправильно  распределено бремя доказывания. Из существа спорных обязательств следует,  что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о  необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о  невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не  зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК  РФ). Однако ответчик этого не сделал. Апелляционный суд неосновательно  поставил в упрек истцу то, что тот не представил доказательств того, что  спорные вагоны предоставлялись для ремонта в установленный срок.  

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в договорах, применимых в  нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость  

вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является  очевидно обременительным и не соответствует компенсационному характеру  неустойки.  

В жалобе истец указал, что ответчик за многолетнее сотрудничество с  учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам,  заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об  изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости  договорных условий либо их обременительности, как не заявлял и данных  доводов при рассмотрении данного дела. Апелляционным судом не принято во  внимание, что в соответствии с условиями пункта 7.7 Договора в случае  неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в срок,  Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой  неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от  цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности  применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло  эксплуатацию Товара. Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом  того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен  минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления  вагона от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как ответчик в  установленный срок не прибыл и не сообщил о намерении прибыть для  проведения гарантийного ремонта.  

Суд округа отмечает, что своими действиями апелляционный суд ставит  ответчика в преимущественное положение. Подход апелляционного суда по  сути освобождает ответчика от ответственности за просрочку в проведении  гарантийного ремонта, что ведет к безответственности и нарушает баланс  интересов сторон.  

Относительно начисления неустойки от общей цены договора, а не от  стоимости невыполненных работ, суд округа отмечает следующее. Начисление  неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных  условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, позиция, на которую указывает  

апелляционный суд, применима по отношению к условиям государственных  (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет  возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится  прямое указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467/14.  Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда  РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в  Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-14228.  

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены  доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной  неисправности в спорном вагоне. Ответчик должен нести ответственность в  виде пени за допущенную просрочку в размере 283 312 руб. 51 коп.  

 Суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания  для отказа в иске.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда нельзя  признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Московской  области следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А41-26918/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного  суда Московской области от 28.11.2022.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова