АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23334/2021

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Москва (1)

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, г. Санкт-Петербург (3)

о взыскании убытков в размере 4 325 300 руб.

 

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.12.2023 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление, Росреестр), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 325 300 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» взысканы убытки в размере 4 325 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу                                       № А32-23334/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, в соответствии с которыми ссылается на то, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из владения привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 выбыло недвижимое имущество, что повлекло причинение должнику ООО «Технология» убытков в заявленной сумме; убытки, возникшие в результате неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

От ответчика (1) поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика (1) пояснил: просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда, наличие убытков и их размер, а также обстоятельство того, что орган регистрации прав является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла спорная сумма убытков; указывает, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода прав собственности не свидетельствует однозначно и безусловно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

Ответчик (2) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. 

Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между деяниями должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и заявленными убытками. 

Третьи лица (1) - (3) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 до 14 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя ответчика (1), исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-417/2018 от 26.03.2018 в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на все недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее руководителю и учредителю общества ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу                    № А32-417/2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено – наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 39 800 000 рублей.

Копия определения о принятии обеспечительных мер была сдана временным управляющим в регистрирующий орган 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края                          от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018, касающиеся указания паспортных данных ФИО2 

При указанных обстоятельствах 18.04.2018 государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к АО «Тандер» на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

ООО "Технология", посчитав, что указанные действия органа регистрации прав нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу                 № А32-16730/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу                     № А32-417/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Технология» взыскано 39 835 238 рублей 37 копеек.

Временный управляющий общества направил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю претензию с требованием о добровольном возмещении 3 319 700 рублей убытков. 

Управление письмом от 14.05.2021 № 04-447/21388 оставило названную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Применительно к изложенным обстоятельствам истец, указывая, что в результате противоправных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности, в момент наличия запрета на регистрацию перехода прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, привлечённого судом к субсидиарной ответственности по долгам общества, у общества возникли убытки в размере 4 325 300 рублей (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации убытков в названной сумме.

В обоснование исковых требований в части размера заявленных требований, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими последствиями, управляющий исковые требования мотивирует наличием препятствий, возникших в связи с действиями Управления по государственной регистрации перехода права собственности, для пополнения конкурсной массы ООО «Технология» на сумму стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 

Сумма убытков, которую истец просит взыскать за счёт казны, сформирована им применительно к отчёту № ДОЦ2021/22 от 05.11.2021 об оценке стоимости квартиры                № 98 с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, произведенному оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» по заданию истца.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 10.03.2023 указал следующее: «В рассматриваемом случае суды не учли, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер», не свидетельствует однозначно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками. По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление. Суды не учли, что действия, направленные на причинение вреда, совершены не только регистрирующими органами, но и недобросовестной стороной по сделке, а именно – ФИО2, который будучи руководителем и учредителем общества, действующим от его имени и в его интересах, не осуществил оплату АО «Тандер» по договору купли-продажи, и будучи информированным о предбанкротном состоянии общества, совершил действия по обратному отчуждению актива, за счёт которого могли быть исполнены требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судам необходимо было оценить поведение истца, учитывая, что он является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью. Соответственно, как профессионал и юридическое лицо, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований по договору купли-продажи с АО «Тандер», используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства. Таким образом, судам следовало установить, свидетельствует ли поведение истца о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, в том числе имелась ли у него возможность оспорить дополнительное соглашение от 06.02.2018 к договору купли-продажи от 11.05.2016 № КрФ/26401/16.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества. Судам также следовало выяснить, имеется ли возможность исполнить судебные акты о взыскании убытков за счёт иного имущества ФИО2».

Суд кассационной инстанции также указал, что «при новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные нарушения, а также обсудить вопрос об определении размера подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса)». 

Истцом с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023, требований суда, изложенных в определениях от 21.03.2023, от 18.04.2023, от 20.06.2023, от 18.07.2023, от 04.10.2023, от 08.11.2023, от 29.11.2023 о предоставлении дополнительного документального и правового обоснования заявленных требований с учётом выводов, сформированных в постановлении суда кассационной инстанции от 10.03.2023 по данному делу, представлены правовые пояснения, в соответствии с которыми указывает следующее. 

Применительно к оценке действий ФИО2 указывает, что осуществление государственным регистратором 18.04.2018 регистрации перехода права собственности основано на заключении между ФИО2 и АО «Тандер» дополнительного соглашения от 06.02.2018 к договору купли-продажи № КрФ/26401/16 от 11.05.2016 ввиду отсутствия оплаты за указанное имущество. При этом за период с 11.05.2016 по 06.02.2018 стороны договора не предпринимали мер по оплате задолженности, заключили данное соглашение в момент возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 15.01.2018, заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд 12.04.2018, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 07.10.2019). Из представленной цепочки событий прослеживается определенная взаимосвязь намерений ФИО2 вывести ликвидный актив. 

Применительно к вопросу оспаривания дополнительного соглашения указывает, что ООО «Технология» и конкурсный управляющий ФИО1 не являлись сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2018. Текст дополнительного соглашения представлен в дело только в суде кассационной инстанции, ранее в материалы дела не представлялся. О произведенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру управляющий узнал только после получения исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО2 и обращения в территориальное отделение службы судебных приставов. С учётом отсутствия текста дополнительного соглашения от 06.02.2018 в распоряжении управляющего, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной было невозможно.  

Применительно к вопросу о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи указывает, что на момент проведения регистрационных действий в отношении спорного помещения принятые судом обеспечительные меры являлись обязательными для Управления. При таких обстоятельствах, выбытие имущества, принадлежащего  руководителю должника, является прямыми убытками. Причинно-следственная связь выражается в том, что судебными актами по делу № А32-16730/2020 установлен факт незаконности действий Управления по государственной регистрации за АО «Тандер» спорного недвижимого имущества, и дальнейшее выбытие имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу ООО «Технология».

Применительно к вопросу о наличии (отсутствии) у ФИО2 иного имущества, указывает, что за счёт которого могут быть исполнены судебные акты о взыскании убытков, указывает, что сведения об ином имуществе отсутствуют. 

Ответчиком (1), (2) с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023, требований суда, изложенных в определениях от 21.03.2023, от 18.04.2023, от 20.06.2023, от 18.07.2023, от 04.10.2023, от 08.11.2023, от 29.11.2023 о предоставлении дополнительного документального и правового обоснования заявленных требований с учётом выводов, сформированных в постановлении суда кассационной инстанции от 10.03.2023 по данному делу, представлены правовые пояснения, в соответствии с которыми указывает следующее.  

Применительно к оценке действий ФИО2 указывает, что государственная регистрация перехода права 18.04.2018 произведена фактически в связи с неисполнением                ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2016, возникших задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-417/2018), а также признания ООО «Технология» банкротом и введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу                № А32-417/2018). 

Применительно к вопросу об оценке поведения истца указывает, что конкурсному управляющему ещё 16.03.2020 стало известно о том, что имущество выбыло у ФИО2 Таким образом, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота должную степень заботы и осмотрительности, в период осуществления полномочий, обладая информацией о государственной регистрации права за АО «Тандер», должен был оценить их на предмет оспоримости или возможного возврата имущества в конкурсную массу, так как деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер не допускать ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учётом того, что судебное оспаривание сделок является одним из механизмом пополнения конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению с заявлением о взыскании убытков можно охарактеризовать как заведомо недобросовестные в связи с отсутствием реализации им всех возможных действий для пополнения конкурсной массы должника.  

Применительно к вопросу о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи указывает, что государственная регистрация перехода права 18.04.2018 подтверждает возврат имущества ФИО2 первоначальному собственнику по дополнительному соглашению от 06.02.2018 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2016. В соответствии с вышеизложенным, Росрееестр и его территориальные органы не могут нести ответственность за волеизъявление сторон договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств сторон договора, а именно неоплатой договора купли-продажи, поскольку не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не являются стороной договора, не могут иметь каких-либо материально-правовых притязаний. Сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода прав собственности не свидетельствует однозначно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Действия Управления в период действия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы применительно к дополнительному соглашению от 06.02.2018 к договору купли-продажи № КрФ/26401/16 от 11.05.2016.

Применительно к вопросу о наличии (отсутствии) у ФИО2 иного имущества, за счёт которого могут быть исполнены исполнить судебные акты о взыскании убытков, указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0141001:5, 23:43:0142047:1256, 23:43:0411055:8, 23:43:0426001:39, 23:43:0427001:38 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2 Также установлено, что ФИО2 является конкурсным кредитором в рамках рассмотрения дела № А32-21422/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубанькапстрой». 

Определением суда от 29.11.2023 применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                         № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. 

Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации - Постановление от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О - применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

В силу статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Вместе с тем, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания спорной суммы убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-16730/2020 в связи с совершением регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО2, в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО "Тандер". 

Решение мотивировано тем, что регистрирующий орган был надлежащим образом осведомлен о принятии 13.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края указанных обеспечительных мер, о чём свидетельствует представленное сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО1 от 03.04.2018 с оттиском печати Управления Росреестра по Краснодарскому краю - вх. № 22287 от 13.04.2018; суд также указал, что на момент проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости обеспечительные меры являлись обязательными для регистрирующего органа.

Истец, ссылаясь на преюдициальность названного судебного акта, указывает, что поскольку решением суда по делу № А32-16730/2020 установлена незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то и требования о взыскании убытком с ответчика подлежат взысканию в полном объёме. 

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

11.05.2016 между АО «Тандер» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КрФ/26401/16 (далее – Договор), предметом которого является обязанность по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057 общей площадью 37,3 кв.м., эт. 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

Согласно п. 1.1.4 Договора названная квартира принадлежит АО «Тандер» на праве собственности на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 06.10.2015, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 19098 ЮЛ от 23.07.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306003260-в-2015 от 03.08.2015, о чем в ЕГРН внесена запись от 03.05.2016 № 23-23/001-23/001/836/2016-8392/1.

В силу п. 2.1 Договора стоимость указанной квартиры составляет 1 454 700 руб. Общая стоимость продаваемого имущества по Договору составляет 8 580 742 руб. 92 коп.

Покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость квартир не позднее 30.06.2016.

В связи с неуплатой ФИО2 продавцу АО «Тандер» денежных средств по Договору, сторонами 06.02.2018 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КрФ/26401/16, которым пункт 1.1.4, абз. 4 п. 2.1, касающиеся квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057 и её стоимости, исключены из Договора. Общая стоимость продаваемых квартир за минусом стоимости квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, установлена в размере 7 126 042 руб. 92 коп. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты подписания дополнительного соглашения обязательства сторон в отношении указанной квартиры считаются прекращенными, за исключением обязательства покупателя вернуть указанную квартиру продавцу. 

Покупатель обязуется передать в собственность продавцу квартиру в день подписания указанного соглашения. Указанное соглашение подтверждает передачу квартиры в собственность продавца и является документов о передаче квартиры (п. 5). Стороны обязуются в срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания соглашения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уполномоченных представителей и представить необходимые для проведения государственной регистрации перехода прав собственности документы (п. 6).

При указанных обстоятельствах 18.04.2018 государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к АО «Тандер» на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98. 

По смыслу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездным договором, то есть договором, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014                № 35 "О последствиях расторжения договора" если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указаний суда кассационной инстанции, судом применительно к вышеизложенным обстоятельствам установлено, что осуществление регистрации перехода права собственности государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рассматриваемом случае было осуществлено исключительно в связи волеизъявлением сторон договора купли-продажи – ФИО2 и АО «Тандер»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Произведенная Управлением регистрация перехода права собственности в таком случае носила характер формального закрепления результата осуществления сторонами договора купли-продажи своих гражданских прав по изменению условий договора, направленности их фактической воли на изменение условий договора в связи с неисполнением одной из сторон сделки своих обязательств по оплате недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь руководителем и учредителем должника ООО «Технология», действующим от его имени и в его интересах, а в дальнейшем лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология», исходя из содержания дополнительного соглашения не осуществил оплату АО «Тандер» по договору купли-продажи. Впоследствии, будучи информированным о предбанкротном состоянии общества, совершил действия по отчуждению актива, за счёт которого могли быть исполнены требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2023 указал, что правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Установлено, что 15.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-417/2018 заявление о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

ФИО2, как учредитель указанного юридического лица, не мог не знать об указанном обстоятельстве.

30.03.2018 определением суда по делу № А32-417/2018 в отношении ООО «Технология» введено наблюдение.

Однако, 06.02.2018 сторонами ФИО2 и АО «Тандер» заключается дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КрФ/26401/16, являющееся, согласно пункту 6 его буквального существа и содержания, основанием для проведения государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к АО «Тандер», фактическим отчуждением ликвидного недвижимого имущества. 

Применительно к названным обстоятельствам судом делается вывод о том, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер», в том числе установленный судебными актами по делу № А32-16730/2020, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, так как названные действия государственного органа не являются единственной и безусловной причиной, основанием, приведшим к возникновению убытков, применительно к недобросовестному поведению директора должника ФИО2, фактически направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В данном случае действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (покупателем) ФИО2, а не регистрирующим органом, применительно к факту заключения указанным лицом названного дополнительного соглашения, представленного Управлению в качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности. 

Прямой причиной возникновения убытков не могут являться исключительно действия Росреестра, так как основаниями для таких действий послужило совершение ФИО2 сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение право собственности на которую привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество.

Фактически возникновению суммы убытка способствовало также и поведение директора ООО «Технология» ФИО2, не принявшего достаточных мер, усилий, для удовлетворения требований по договору купли-продажи, заключенному с АО «Тандер» еще в 2016 году.

Названное свидетельствует о том, что действия Управления не могут выступать в качестве единственных, непосредственных и прямых оснований, порождающих наступление убытков.

Схожая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 308-ЭС18-9229 от 08.11.2019.

Суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018 о принятии обеспечительных мер не содержало указания на конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие ограничению (обременению); содержало лишь указание на сумму недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, в пределах которой запрещалось производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, и заявленной истцом суммой убытков в размере 4 325 300 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, судом также произведена оценка действий самого истца на предмет того, были ли им приложены максимальные усилия для своей защиты, предотвращения причинения убытков.

Истец в обоснование позиции в названной части указывает, что ООО «Технология» и конкурсный управляющий ФИО1 не являлись сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2018, текст дополнительного соглашения представлен в дело только в суде кассационной инстанции, ранее в материалы дела не представлялся. О произведенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру управляющий узнал только после получения исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО2 и обращения в территориальное отделение службы судебных приставов. С учётом отсутствия текста дополнительного соглашения от 06.02.2018 в распоряжении управляющего, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной было невозможно.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 ещё 16.03.2020 стало известно о том, что имущество выбыло у ФИО2; названное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-16730/2020, следует из существа и содержания указанного вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах управляющий не был лишён возможности произвести оценку деяний ФИО2 по заключению дополнительного соглашения на предмет оспоримости и наличия (отсутствия) возможного возврата имущества в конкурсную массу. 

Таким образом, надлежащих мер, в том числе, направленных на оспаривание дополнительного соглашения, истец не принял. 

Доказательств иного, обратного не представлено.

Субъекты экономической деятельности должны прилагать максимальные усилия для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. 

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

В части указаний суда кассационной инстанции о необходимости произведения оценки поведения истца, как субъекта, профессионально осуществляющего предпринимательскую деятельность, на предмет того, были ли им приложены максимальные усилия для удовлетворения требований по договору купли-продажи с АО «Тандер», используя свои профессиональные навыки, суд установил, что сторонами заключенного договора купли-продажи № КрФ/26401/16 от 11.05.2016 являлись АО «Тандер» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель). 

Соответственно, ООО «Технология» и конкурсный управляющий ФИО1 не являлись указанного договора, равно как и не являлись сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2018.

Суд также исходит из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009                          № 8974/09, согласно которой выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Применительно к названным разъяснениям, а также указаниям суда кассационной инстанции, судом были вынесены определения от 18.07.2023 об истребовании доказательств:

- у Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых должник – ФИО2 обладает исключительными правами; результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых в период с 13.04.2018 по настоящее время были заключены договоры об отчуждении исключительных прав;

- у Главного управления МЧС России по г. Москве сведений о зарегистрированных за ФИО2 маломерных судов, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим имуществом за период с 13.04.2018 г. по настоящее время;

- у Центрального межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта сведений о зарегистрированных за ФИО2 воздушных суднах, а также о снятых с учета в период с 13.04.2018 по настоящее время;

- у Объединения административно-технических инспекций города Москвы сведений о зарегистрированных за ФИО2 о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 (см?), а также о снятых с учета в период, начиная с 13.04.2018 г. по настоящее время;

- у ИФНС России № 29 по г. Москве сведений о зарегистрированных за ФИО2 объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. за период с а так же, о принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц в период с 13.04.2018 по настоящее время;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о зарегистрированных за ФИО2 автомототранспортных средствах и прицепов к ним, а также о снятых с учета в период, начиная с 13.04.2018 г. по настоящее время.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в настоящее время запрашиваемые сведения отсутствуют; имеются сведения о перерегистрированном на другое лицо в период с 13.04.2018 по настоящее время автомобиле Porsche Macan S, VIN: 

<

***>, 2015 г.в., дата постановки на регистрационный учет – 24.03.2015, 06.02.2019 транспортное средство перерегистрировано на ФИО7

Согласно ответу Объединения административно-технических инспекций города Москвы запрашиваемые сведения отсутствуют. 

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о результатах интеллектуальной деятельности запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по г. Москве запрашиваемые сведения отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно ответу налогового органа, по данным регистрирующих органов за ФИО2 зарегистрирован объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0141004:2634, расположенное по адресу: 

<

...>, - с 25.12.2009 по настоящее время. 

Налоговым органом также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ситибилдингкомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подтверждающая принадлежность ФИО2 0,01 % доли в уставном капитале данного юридического лица.

04.12.2023 судом вынесено определение об истребовании у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю полных выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0141001:5, 23:43:0142047:1256, 23:43:0411055:8, 23:43:0426001:39; выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении ФИО2.

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведениям, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, содержанию выписок из ЕГРН, установлено следующее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:5 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1)                      23-23/001/849/2016-6317/1 от 16.08.2016 (документ основание – договор о переуступке права – право требования на Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 60, этаж 13, подъезд 1, между осями 6-7, проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 30,90/15,89 кв.м.; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

2)                      – 23-23-01/2584/2014-545/1 от 02.112015 (документ основание – договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №149, этаж 5, подъезд 3, (между осями 2-4), проектная (общая/жилая) площадь 30,90/15,89 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

3)                      23-23-01/2584/2014-543/1 от 02.11.2015 (документ основание – договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №24, этаж 5, подъезд 1, (между осями 6-7), проектная (общая/жилая) площадь 36,27/16,82 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

4)                      23-23-01/2579/2014-38/1 от 02.11.2015 (документ основание – договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 147, этаж 5, подъезд 3 (между осями 2-4), проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 36,49/16,92 кв.м.; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

5)                      23-23-01/2574/2014-35/1 от 02.11.2015 (документ основание – договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 96, этаж 7, подъезд 2 (между осями 4-5), проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 36,49/16,92 кв.м.; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

6)                      23-23-01/2574/2014-34/1 от 02.11.2015 (документ основание – договор о переуступке права - право требования на Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 221, этаж 7, между осями Д-В, подъезд 4, проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 36,49/16,92 кв.м.; Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная);

7)                      23-23-01/2563/2014-307 от 30.09.2014 (документ основание – договор о переуступке права - Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №154, этаж 6, подъезд 3, (между осями 2-4), проектная (общая/жилая) площадь 30,90/15,89 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская/Солнечная).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1256 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1)                      23-23-01/2627/2014-726 от 30.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17088 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира №88, этаж 9, литер 17, общая/жилая площадь 36,0/14,25кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

2)                      23-23-01/2627/2014-740 от 03.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17088 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 93, этаж 10, литер 17, общая/жилая площадь 37,30/15,0 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

3)                      23-23-01/2627/2014-736 от 02.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17088 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 108, этаж 11, литер 17, общая/жилая площадь 35,90/14,25 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

4)                      23-23-01/2627/2014-527 от 02.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17082 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 82, этаж 9, литер 17, общая/жилая площадь 40,1/17,7 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

5)                      23-23-01/2627/2014-519 от 02.12.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17022 ЮЛ от 23.07.2013 - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 22, этаж 3, литер 17, проектная (общая) площадь 42,01 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ);

6)                      23-23-01/2554/2014-598 от 30.06.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №16112 ЮЛ от 23.07.2013г. - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 112, этаж 12, литер 16, общая/жилая площадь 40,00/17,7 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. восточно-Кругликовская (продолжение ул. им. 40-летия Победы);

7)                      23-23-01/179/2014-593 от 07.05.2014 (документ основание - Договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16088 ЮЛ от 23.07.2013г. - Объект долевого строительства:1 комнатная квартира № 88, этаж 9, литер 16, общая площадь 36,00/14,25 кв.м Адрес(местоположение): Российская Федерация.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:8 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1)                      23-23-01/194/2013-420 от 18.03.2013 (документ основание - Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 г. - Объект долевого строительства: 2х комнатная квартира №77, этаж 5, подъезд 2, литер 2, проектная (плановая) (общая/жилая) площадь 52,10/28,00 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Фадеева, 425.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426001:39 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1)                      23-23/001-23/001/815/2015-7978/1 от 07.09.2015 (документ основание -  Договор участия в долевом строительстве №01-К/154 - Объект долевого строительства: 7/25 доля в подземной автостоянке, общей площадью 867,3 кв.м. машино-место № 13, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. машино-место № 14, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. машино-место № 15, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. машино-место № 16, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. машино-место № 17, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. машино-место № 18, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. машино-место № 19, этаж цокольный, проектная общая площадь 14,6 кв.м. нежилое помещение №1, подъезд 2, этаж 1, проектная (общая) площадь 216,34 кв.м. нежилое помещение №2, подъезд 2, этаж 1, проектная (общая) площадь 116,84 кв.м. нежилое помещение №3, подъезд 2, этаж 1, проектная (общая) площадь 119,32 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд Курортный, 5.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:38 имеются актуальные записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости в пользу ФИО2, а именно:

1)                      23-23/001-23/001/819/2015-9055/1 от 22.10.2015 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве - Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира № 216, этаж 15, подъезд 3, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв.м. 3-х комнатная квартира № 220, этаж 15, подъезд 3, проектная (общая/жилая) площадь 81,84/42,88 кв.м. 1-х комнатная квартира № 234, этаж 3, подъезд 4, проектная (общая/жилая) площадь 63,63/22,92 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

2)                      23-23/001-23/001/808/2015-6905/1 от 24.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 17, этаж 5, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 68,34/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2); 

3)                      23-23/001-23/001/808/2015-6904/1 от 23.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 2, этаж 10, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

4)                      23-23/001-23/001/808/2015-6909/1 от 23.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 2-хкомнатная квартира № 11, этаж 4, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 70,70/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

5)                      23-23/001-23/001/808/2015-6907/1 от 23.06.2015 (документ основание - Соглашение об изменении условий договора - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 27, этаж 7, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

6)                      23-23/001-23/001/808/2015-4282/1 (документ основание - договор участия в долевом строительстве - Объект долевого строительства: 1 комнатная квартира № 2, этаж 4, подъезд 5, проектная (общая/жилая) площадь 48,51/20,6 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

7)                      23-23/001-23/001/806/2015-5164/1 от 20.05.2015 (документ основание - Договор уступки прав требования - право требования на объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира № 1, этаж 9, подъезд 8, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Валерия Гассия, 2);

8)                      23-23/001-23/001/805/2015-2561/1 от 30.03.2015 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве 02-А/272 - Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира № 1, этаж 7, подъезд 7, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв.м. 3-х комнатная квартира № 1, этаж 9, подъезд 7, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв.м. 3-х комнатная квартира № 1, этаж 9, подъезд 8, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Валерия Гассия, 2);

9)                      23-23-01/2636/2014-768 от 16.12.2014 (документ основание - Договор участия в долевом строительстве 02-А/255 - Объект долевого строительства: 3 комнатная квартира № 1, этаж 13, подъезд 7, проектная (общая/жилая) площадь 90,85/49,58 кв.м. 3 комнатная квартира № 1, этаж 13, подъезд 9, проектная (общая/жилая) площадь 81,84/42,88 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

10)                  23-23-01/2579/2014-373 от 26.08.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-хкомнатная квартира № 1, этаж 4, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 70,70/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

11)                  23-23-01/2579/2014-380 от 01.08.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 2, этаж 10, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

12)                  23-23-01/2579/2014-381 от 01.08.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 1, этаж 8, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 68,14/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

13)                  23-23-01/2552/2014-621 от 10.06.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 17, этаж 5, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 68,34/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

14)                  23-23-01/2552/2014-628 от 29.05.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 27, этаж 7, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 66,37/35,73 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2);

15)                  23-23-01/2552/2014-366 от 27.05.2014 (документ основание - Договор уступки права требования - Объект долевого строительства: 1-х комнатная квартира № 4, этаж 13, подъезд 10, проектная (общая/жилая) площадь 39,01/19,34 кв.м. Адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.Валерия Гассия, 2.

Кроме того, согласно размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет сведениям, ФИО2 является конкурсным кредитором в рамках рассмотрения дела № А32-21422/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубанькапстрой». В рамках рассмотрения данного дела включены требования                   ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Кубанькапстрой», а также включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кубанькапстрой» в денежном эквиваленте (суммарно 15 477 231 руб.).

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт выбытия квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:33057 из владения привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология» ФИО2, не является исключительным, непосредственным основанием для возмещения убытков, ввиду установленного судом факта наличия у ФИО2 иного имущества.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконными действий Росреестра по регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО «Тандер», с учётом установленных судом фактов наличия у ФИО2 иного имущества, отсутствия доказательств принятия истцом всех мер для своей защиты, учитывая факт совершения действий, приведших к возникновению убытков, не только регистрирующим органом, но и недобросовестной стороной по сделке ФИО2, что исключает причинную связь между деяниями Управления и убытками, так как такая связь в рассматриваемом случае предполагается только в случае ее порождения исключительно действиями Управления, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями регистрирующего органа и суммой убытков, составляющей рыночную стоимость выбывшей квартиры № 98 с кадастровым номером 23:43:0142047:33057.

Для взыскания суммы убытков, на которую претендует истец, необходимо наличие следующего обязательного условия: обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, а именно: 1) противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, 2) наступление вреда (возникновение убытков), 3) вина причинителя вреда и 4) причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, 5) размер убытков.

Возможность указанного взыскания спорной суммы убытков существует при наличии совокупности всех названных условий.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Управления и заявленными убытками, как необходимого элемента ответственности в виде убытков.

При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей -                       4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 4 325 300 руб. (с учетом уточнения), соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 44 627 руб.

Судом установлено, что определением от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 44 627 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 627 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин