СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16148/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-29319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2017 года 

по делу № А60-29319/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное

хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8700926 руб. 04 коп., в том числе 8650249 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10, и 50676 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 06.06.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 8 699 556 руб. 41 коп., в том числе 8 650 249 руб. 99 коп. основного долга и 49 306 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 06.06.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец представил расчет неустойки, применив неверную ставку. Считает, что неустойка должна была составить 46 567 руб. 18 коп. Апеллянт ссылается также на погашение задолженности перед истцом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) подает ответчику (потребителю) в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывает ответчику потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а потребитель принимает и оплачивает фактическое полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 12.1.3 соглашения от 13.09.2011 об изменении и дополнении договора № 306-ЭС/01-10/129-09-4 предусмотрено, что фактически потребеленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора в апреле 2017 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 8650249 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки-потребления электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 2999, № 2982.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец также заявил о взыскании 49306 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 06.06.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно неверного применения ставки, подлежит отклонению на основании следующего.

Уточненный расчет пени произведен истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), в соответствии с которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На день объявления резолютивной части (30.08.2017), размер ключевой ставки составлял 9,00 %.

Таким образом, расчет неустойки за период с 19.05.2017 по 06.06.2017. произведенный истцом, является верным и обоснованно принят судом первой инстанции.

Кроме того ссылка апеллянта на погашение задолженности перед истцом не влияет на правильность принятого решения.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-29319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский