﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2019(11)-АК

Дело № А71-17052/2016

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дозналова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 02 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Тумаева Владимира Алексеевича о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; 

об отмене по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича (далее – ИП Пентин А.М.) на правопреемника Дозналова Николая Васильевича;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельниковой Елены Сергеевны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А71-17052/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – ООО «Дизол», должник) (ИНН 1840028596, ОРГН 1141840005933), 

 

установил:

23.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» о признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.12.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Дизол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, являющийся членом некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017) ООО «Дизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника взысканы 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) 306 153 руб. 70 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Взыскать с Тумаева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»: в конкурсную массу ООО «Дизол» 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу ФНС– 306 153 руб.70 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019 Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Котельникова Е.С. являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

10.06.2021 в арбитражный суд обратился Тумаев В.А. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на Дозналова Н.В. в реестре требований кредиторов должника. 

15.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018, от 28.06.2018, от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) постановлено следующее. 

Удовлетворено заявление Тумаева В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Отменено по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентин А.М. на правопреемника Дозналова Н.В. 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дозновалов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тумаева В.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентин А.М. на правопреемника Дозналова Н.В. в реестре требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Дозновалов Н.В. приводит доводы, которые сведены к тому, что пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по настоящему делу мог быть применен, если признана недействительной сделка вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; этот же процессуальный вопрос был уже рассмотрен определением суда от 31.05.2021; договор уступки прав требования от 27.03.2018, заключенный между ИП Пентиным А.М. и Дозноваловым Н.В. в установленном законом порядке не признан недействительным.

Единственный участник должника Тумаев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть3 статьи 311 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра указанных в заявлении определений суда по новым обстоятельствам представители Тумаева В.А. ссылались на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по настоящему делу суд отменил определения суда от 12.10.2017 о замене кредитора ООО «Стройдортех» на правопреемника  Пентина А.М. по требованию в сумме 7 242 414 руб. 13 коп.; определение суда от 24.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Пентина А.М. в размере 8 902 776 руб. 59 коп.; определение суда от 24.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Пентина А.М. в размере 1 357 198 руб. 25 коп.

Поскольку указанные судебные акты послужили основанием для принятия определений от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на Дозналова Н.В., то их отмена, по мнению Тумаева В.А., является основанием для пересмотра определений от 08.10.2018 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 произведена замена кредитора ИП Пентина А.М. на Дозналова Н.В. о включении в реестре требований кредиторов должника требований в сумме 7 242 414 руб. 13 коп., в сумме 8 902 776 руб. 59 коп., в сумме 1 357 198 руб. 25 коп.

Первоначально указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017, от 24.08.2017 по заявлениям ИП Пентина А.М., являющегося в свою очередь правопреемником кредиторов ООО «Стройдортех», ООО «Риол», ООО «Автомеханизация».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 указанные определения отменены на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ ввиду признания ничтожным договоров уступки от 03.05.2017, 04.05.2017, заключенных с ИП Пентиным А.М.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определения суда от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на Дозаналова Н.В. являются производными от первоначальных определений от 12.10.2017 и от 24.08.2017 о замене кредиторов ООО «Стройдортех», ООО «Риол», ООО «Автомеханизация» на ИП Пентина А.М. и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и названные определения отменены по новым обстоятельствам, то в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определения суда от 08.10.2018 также подлежат отмене по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования Тумаева В.А. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и определения суда от 08.10.2018 о замене кредитора ИП Пентина А.М. на Дозналова Н.В. в сумме 7 242 414 руб. 13 коп., в сумме 8 902 776 руб. 59 коп., в сумме 1 357 198 руб. 25 коп. отменены по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Возражения кредитора Дозналова Н.В. о том, что отмена судебных актов от 12.10.2017 и от 24.08.2017 не является основанием для пересмотра определений суда от 08.10.2018 по новым обстоятельствам, поскольку договор уступки между Дозналовым Н.В. и Пентиным А.М. недействительным не признан, о чем также содержится вывод в судебных актах, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении первоначального требования Тумаева В.А., по итогам которого вынесено определение от 31.05.2021, заявлялись иные основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам  - признание ничтожным договора уступки от 03.05.2017, 04.05.2017 (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), при этом на момент рассмотрения требования определения суда о включении требования ИП Пентина А.М. не были отменены.  

Поскольку явка ИП Пентина А.М. и его финансового управляющего не обеспечена, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ИП Пентина А.М. на Дозналова Н.В. судом первой инстанции назначено в новом судебном заседании ввиду отсутствия оснований для применения части 3 статьи 317 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018, от 28.06.2018, от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлении конкурсный управляющий указал на пересмотр определений суда от 08.10.2018, 28.06.2018, 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в просительной части конкурсный управляющий просит отменить указанные определения суда по новым обстоятельствам.

Ходатайство представителя кредитора Дозналова Н.В. об отложении судебного заседания с целью уточнения позиции конкурсного управляющего относительно предъявленных требований судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку требования квалифицированы судом первой инстанции исходя из фактически заявленных доводов, из которых следует, что требования заявлены о пересмотре спорных определений по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, о чем прямо указано в мотивировочной части заявления (страница 3 заявления конкурсного управляющего).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в силу пропуска установленного статьей 312 АПК РФ срока.

 В силу названной нормы, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра определений суда от 08.10.2018, от 28.06.2018 и от 21.12.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывал на установленные в определении суда от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019 существенные обстоятельства, которые не были учтены при вынесении спорных определений в рамках дела № А71-17052/2016, а именно:

- факт погашения обязательств ООО «Дизол» перед ООО «Стройдортех», ООО «Риол», ООО «Автомеханизация», ООО «Грузмаркет» (первоначальных кредиторов должника);

- отсутствие прав требований первоначальных кредиторов у ИП Пентина А.М. при заключении договора уступки прав требований от 27.03.2018 с Дозналовым Н.В.

         Таким образом, основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018, от 28.06.2018 и от 21.12.2018 по настоящему делу заявлены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019, из которого  следует, что ООО «Дизол» в лице конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. являлось участником спора (третье лицо), в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим основания для пересмотра спорных определений суда по делу № А71-17052/2019 стали известны ей не позднее вынесения определения суда от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019.

         Между тем, заявление о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим только 15.06.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы представителей Тумаева В.А. о том, что конкурсный управляющий не могла обратиться с заявлением ранее, поскольку определение суда от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019 в законную силу не вступило, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку факт осведомленности конкурсного управляющего о вновь открывшихся обстоятельствах из судебного акта, вынесенного по другому спору, не ставится в зависимость от вступления этого судебного акта в законную силу. Конкурсный управляющий не был лишен возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно после вынесения определения суда от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019 с целью соблюдения установленного статьей 312 АПК РФ срока, и при необходимости заявить об отложении рассмотрения заявления или об его приостановлении до вступления определения суда от 22.12.2020 в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018, от 28.06.2018 и от 21.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, все заявленные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт принят на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ ввиду отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия пересматриваемого судебного акта, а не на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, как ошибочно считает Дозналов Н.В.

        Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 были рассмотрены требования Тумаева В.А. по иным основаниям для пересмотра определений от 08.10.2018. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном конкретном случае отсутствует как тождественность заявлений Тумаева В.А., так и оспариваемого определения с определением от 31.05.2021.

        Кроме того, на момент вынесения определения суда от 31.05.2021 при рассмотрении первого заявления Тумаева В.А. о пересмотре определений суда о правопреемстве Дозналова Н.В. отсутствовало такое основание, по которому принят обжалуемый судебный акт, поскольку именно определением суда от 31.05.2021 отменены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований его правопредшественника. 

    Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение Дозналова Н.В. о том, что определения суда от 08.10.2018 основаны не на отмененных судебных актах в отношении правопредшественника ИП Пентина А.М., а на договоре уступки прав требований от 27.03.2018, заключенного между ИП Пентиным А.М. и Дозналовым Н.В. по следующим основаниям.

Действительно, требования Дозналова Н.В. основаны на договоре уступки прав требований от 27.03.2018. Однако требования Дозналова Н.В. также основаны и на иных документах, а именно: на договорах уступки прав требований между ИП Пентиным А.М. и первоначальными кредиторами должника, первичных документах первоначальных кредиторов должника.

Оценка первичных документов, на которых основаны требования Дозналова Н.В., дана арбитражным судом в судебных актах о включении требований ИП Пентина А.М. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем судебный акт о процессуальном правопреемстве Дозналова Н.В. основан на судебных актах о включении в реестр требований кредиторов требований ИП Пентина А.М. 

Производя замену кредитора на Дозналова Н.В., арбитражный суд не проверял действительность прав требований, поскольку оно уже было проверено ранее, а осуществил лишь процедуру правопреемства прав требований на Дозналова Н.В.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 отменены первоначальные определения, которые устанавливали наличие правоотношений, а именно: прав требований к ООО «Дизол».

В результате судебные акты по правопреемству прав требований к Дозналову Н.В. должны следовать судьбе первичных определений, которыми проверялись наличие этих правоотношений и прав требований к ООО «Дизол» вообще и, следовательно, должны быть также отменены.

При этом следует учесть, что рассматриваемые требования Дозналова Н.В. не были предъявлены как самостоятельные заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а были включены в реестр в качестве процессуальной замены.

В случае, если бы не существовало судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Пентина А.М., то требования Дозналова Н.В. были бы включены за реестр требований кредиторов должника, как и произошло с требованиями Дозналова Н.В. по задолженности перед ООО «ГрузМаркет» в сумме 4 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018)

Следовательно, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Пентина А.М. напрямую являются основанием судебных актов о процессуальной замене Дозналова Н.В.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа (постановление № Ф09-809/2015 от 02.05.2017 по делу № А07-6803/2014).

Приведенная Дозналовым Н.В. в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по иным, не идентичным настоящему спору, обстоятельствам, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года по делу № А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина