ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-492/2024

09 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    09 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А., 

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАПИТАЛ МАБИС ГРУПП» – ФИО2, по доверенности от 20.01.2025;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАПИТАЛ МАБИС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 23 декабря 2024 года по делу № А86-492/2024 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «ВИКТОРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАПИТАЛ МАБИС ГРУПП» о взыскании долга и неустойки,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «ВИКТОРИЯ» (далее по тексту также  «Истец», «Поставщик») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАПИТАЛ МАБИС ГРУПП» (далее по тексту также  «Ответчик», «Покупатель») о взыскании 4 588 866,00 рублей задолженности за поставленный по договорам покупки сельскохозяйственных товаров № 25012024 - Пшеница от 25.01.2024 и № 26012024 – Ячмень от 26.01.2024  товар, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1034194,85 рублей за период с 20.02.2024 по 01.10.2024, а также неустойки за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 23.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что  согласно пунктам 2.1 обоих договоров обязательство по оплате возникает у покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем счетов оплату, выставленных Поставщиком.  Счета на оплату были выставлены Истцом 12.02.2024 года: счёт №6 от 12.02.2024 на сумму 7 672 960 руб. и счёт №7 от 12.02.2024 на сумму 252 616 руб., которые были переданы ответчику в день передачи товара и подписания УПД – 12.02.2024. Однако данные счета не подлежали оплате, поскольку не соответствовали количеству поставленного товара: Истцом был поставлен товар в меньшем объеме, чем согласовано в договорах, в связи с чем 29.02.2024 Истцом в адрес Ответчика были направлены уточненные счета на оплату. Таким образом, Ответчику счета на оплату были представлены только 29.02.2024,  в связи с чем срок оплаты истекал 06.03.2024 года, а период начисления пени должен был исчисляться с 07.03.2024 года, а не с 20.02.2024.  Кроме того. Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылается при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.04.2025 Ответчик оспаривает  факт заключения представленных истцом договоров, а также факт получения по ним товара. При этом указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

24 апреля 2025 года от Ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств  - УПД № 8 от 12.02.2024, УПД № 9 от 12.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между КФХ «ВИКТОРИЯ» (поставщик) и ООО «ГК КАПИТАЛ МАБИС ГРУПП» (покупатель) заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции: 

- Договор №26012024 – Ячмень покупки с/х товаров от 26.01.2024; 

- Договор №25012024 – Пшеница покупки с/х товаров от 25.01.2024. 

Согласно пункту 1.1. Договора №25012024 – Пшеница поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию: пшеницу в количестве 30 тонн (+/- 10%) по цене 9 100 руб. с НДС за 1 тонну, на общую сумму 273 000 рублей. 

Согласно пункту 1.1. Договора № 26012024 – Ячмень поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию: ячмень в количестве 750 тонн (+/- 10%) по цене 9 500 руб. с НДС за 1 тонну, на общую сумму 7 125 000,00 рублей. 

Согласно пунктам 2.1. обоих договоров, оплата товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем счета на предоплату, выставленному Поставщиком. 

Базис поставки: доставка (пункт 3.2.договоров). 

Согласно пунктам 5.3. обоих договоров, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара отгруженного без предварительной оплаты, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

По универсальному передаточному документу от 12.02.2024 № 8 истец передал, а Ответчик принял товар – ячмень на общую сумму 7672960,00 рублей.

По универсальному передаточному документу от 12.02.2024 № 9 истец передал, а Ответчик принял товар – пшеницу на общую сумму 252616,00 рублей.

Платежными поручениями от 02.02.2024 № 11, от 07.08.2024 № 120 Ответчик уплатил 3326000,00 рублей по договору  № 26012024 – Ячмень.

Сторонами подписан акт сверки  расчетов  по состоянию на 29.02.2024, в котором отражены указанные выше поставки и оплаты, согласован  размер задолженности Ответчика в общей сумме 4598866,00 рублей.

06 августа 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Указывая, что задолженность за поставленный товар Ответчиком не погашена,  Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковые заявление от Ответчика не поступил.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствии  доказательств его полной оплаты, правильности расчета  неустойки.

При этом, как следует из отметок на почтовых конвертах (в составе материалов дела, т.1. л.д. 75,79) и письма ГУП «Почта Таврии» в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  исх. № 03/1-450 от 20.05.2025:

-  определение от 08.10.2024  о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания на 10.00 час. 20.11.2024, и судебного разбирательства на 10.15 час. того же дня направлено судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) 08.10.2024 (почтовое отправление № В-272102), поступило в почтовое отделение по адресу Ответчика  ОПС 272312  11.10.2024, имеет на конверте отметку «закрыто» от 14.10.2024, возвращено по обратному адресу 21.10.2024 по истечению срока хранения;

- определение от 20.11.2024 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.00 час. 18.12.2024 направлено судом первой инстанции по адресу Ответчика,   указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) 21.11.2024 (почтовое отправление № В-272102/104), поступило в почтовое отделение по адресу Ответчика  ОПС 272312  25.11.2024, имеет на конверте отметку «отказ адресата» от 03.12.2024, возвращено по обратному адресу 04.12.2024 по истечению срока хранения.

Оценивая довод Ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  9часть 4 той же статьи Кодекса).

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных  Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что оба судебных акта направлены  по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не получены по причинам, не зависящим от суда первой инстанции или почтового отделения, доставлялись и возвращены с соблюдением сроков, установленных  «Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  сформулирована правовая позиция, согласно которой поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности заявления о фальсификации доказательств  при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем  суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в рассмотрении такого заявления.

При этом, оценивая довод Ответчика о том, что представленные в материалы дела Истцом УПД Ответчиком не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае требования Истца  вытекают из двух заключенных с Ответчиком договоров, в подтверждение факта исполнения (полностью со стороны Истца, частично – со стороны Ответчика) в материалы дела представлены сами договоры, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

Все указанные документы  имеют подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

При этом, отрицая факт получения товара, Ответчик не объяснил по каким причинам подписал акт сверки расчетов, в связи с чем произвел частичную оплату по одному из договоров в августе 2024 года, тогда как поставка имела место в феврале.

Более того, позиция Ответчика   противоречива: в апелляционной жалобе ответчик возражал против расчета неустойки, ссылаясь на условия заключенных договоров, в дополнениях к апелляционной жалобе заявил о том, что ни договоры, ни УПД им не подписывались, а в заявлении о фальсификации  оспаривает только  факт подписания  со своей стороны УПД. При этом очевидно, что на момент обращения в суд с апелляционной жадобой Ответчик не мог не знать, поставлен ему истцом товар или нет.

Такое процессуальное поведение Ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит как принципу добросовестности действий лица  в гражданском обороте, так и требованию  о процессуальной добросовестности, закрепленному в статье  41 АПК РФ.

Исходя из этого, суд, при отсутствии доказательств иного, исходит из доказанности факта заключения сторонами обоих договоров поставки, факта передачи ответчику  товара по УПД от 12.02.2024, и факта частичной оплаты полученного товара ответчиком.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обоими договорами предусмотрена предварительная оплата товара, при том, что товар поставлен без предварительной оплаты в полном объеме.

Таким образом, поставленный товар подлежал оплате  непосредственно после его получения Ответчиком, то есть после 12.02.204.

Из материалов дела следует, что  товар оплачен лишь в сумме  3326000,00 рублей. Иное Ответчиком не доказано.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка Истцом начислена с 20.02.2024, что не противоречит ни условиям заключенного договора, ни приведенному выше положению статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Довод Ответчика о некорректном отражении в первоначально выставленных истцом счетах количества и цены товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров счета выставлялись на предварительную оплату товара, в связи с чем не являются обязательным условием для товара, фактически принятого от поставщика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

В пунктах 9, 10 указанного Постановления  сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности и/или несправедливости условия договора о порядке расчета неустойки, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия, Ответчиком также не представлены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма задолженности и расчет неустойки определены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 23 декабря 2024 года по делу № А86-492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАПИТАЛ МАБИС ГРУПП» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             В.А. Марусин

Судьи                                                                                                   Н.А. Ольшанская

                                                                                                                ФИО1