АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13219/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Николая Георгиевича (ИНН 260400122857, ОГРНИП 304264630000176) – Семеновой К.С. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие представителей администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края, администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края и администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-13219/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинов Н.Г. (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района (далее – администрация села) от 22.09.2016 № 978/02-10 в предоставлении в аренду в преимущественном порядке земельного участка и возложении на уполномоченный орган обязанности по предоставлению в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:10:090103:0003, общей площадью 500 тыс. кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Серафимовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации села, выраженный в письме от 22.09.2016 № 978/02-10, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:10:090102:3, площадью 500 кв. м. На администрацию района возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды данного земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания главе хозяйства. При разрешении спора суды установили, что заявитель представил в уполномоченный орган все предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) документы, подтверждающие право данного лица на приобретение испрашиваемого участка в аренду. Отказ администрации села в предоставлении спорного земельного участка не содержит предусмотренного статьей 39.16 Земельного кодекса оснований. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные инстанции удовлетворили требования главы хозяйства, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению в его адрес проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В кассационных жалобах администрация села и администрация района просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого отказа не соответствуют установленному земельным законодательством порядку предоставления земельных участков без проведения торгов, а также обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Глава хозяйства подал заявление о продлении действия договора от 10.10.2006 № 25, предоставлении участка в аренду на 10 лет. С заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора глава хозяйства не обращался. Основания, необходимые для предоставления участка без проведения торгов отсутствовали. Кроме того, прямое указание на основание и цель использования спорного земельного участка в заявлении в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса отсутствует. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку глава хозяйства требовал предоставить ему земельный участок на новый срок в преимущественном порядке, то есть пролонгировать ранее заключенный договор аренды от 10.10.2006 № 25 (требование о заключении нового договора аренды спорного земельного участка не заявлено).

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что приведенное администрацией села в письме от 22.09.2016 № 978/02-10 основание отказа не содержится в перечне статьи 39.16 Земельного кодекса и прямо противоречит подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы, приведенные в отзыве. Заинтересованные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в силу статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 09.10.2006 № 224 администрация района (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 10.10.2006 заключили договор № 25 аренды земельного участка площадью 50 га (пастбища) с кадастровым номером 26:10:090103:0003, находящегося примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Серафимовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район. Участок предоставлен арендатору для создания материально-технической базы хозяйства и развития подсобного сельскохозяйственного производства из фонда перераспределения района, сроком на 10 лет (с 09.10.2006 до 08.10.2016). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2006 № 26-26-10/009/2006-116 (т. 1, л. д. 10 – 13).

1 сентября 2016 года глава хозяйства обратился в администрацию села с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 10.10.2006 № 25 сроком на 10 лет на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 9 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 22.09.2016 № 978/02-10 администрация села сообщила заявителю о невозможности продления договора от 10.10.2006 № 25 и предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в преимущественном порядке в связи с подачей заявления позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, приложив проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 24 – 26).

Полагая, что отказ администрации села в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

Исследование представленных в дело документов, их оценка по правилам статьи 71 Кодекса позволили судам обеих инстанций обоснованно заключить о соблюдении главой хозяйства установленного законом порядка продления арендных отношений, о представлении им необходимых документов, подтверждающих целевое использование земельного участка с кадастровым номером 26:10:090103:0003, о незаконном уклонении заинтересованного лица от заключения договора аренды, о нарушении таким уклонением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аргумент подателей жалоб о том, что заявление, поданное в администрацию села, не соответствует требованиям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, которым установлена необходимость подачи заявления о заключении нового договора аренды земельного участка, противоречит тексту заявления, в котором глава хозяйства просит предоставить в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:10:090103:3 площадью 50 га для создания материально-технической базы хозяйства и развития подсобного сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 23).

Иные доводы жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 11.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 02.10.2017 удовлетворено ходатайство заявителей о приостановлении исполнения решения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 11.07.2017. С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу№ А63-13219/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.03.2017 и постановления от 11.07.2017, принятое определением от 02.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков