ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22694/2018

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10676/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу                                       № А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с вознаграждения и расходов в размере 204 755 руб. 35 коп. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВУТИЧ» - ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - ООО «Славутич», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 23.07.2020), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Конкурсный управляющий должника 10.09.2020  в порядке статьи 57 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А46-22694/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славутич».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении в отношении ООО «Славутич» завершена.

13.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славутич» в сумме 204 755 руб. 35 коп., в том числе: 197 226 руб. 34 коп.– вознаграждение, 7 529 руб. 01 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу                                                  № А46-22694/2018 (далее – обжалуемое определение) взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЛАВУТИЧ» в размере 204 755 руб. 35 коп., в том числе: 197 226 руб. 34 коп.– вознаграждение, 7 529 руб. 01 коп. – судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что законодательство о банкротстве не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника. 18.08.2020 между должником в лице управляющего и кредитором ФИО4 было заключено соглашение об отступном. Конкурсный управляющий мог погасить расходы по вознаграждению за счет выявленного имущества. После 18.08.2021 управляющий, зная о недостаточности денежных средств для дальнейшего осуществления расходов, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако конкурсное производство продолжалось до 20.02.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) временным управляющим ООО «Славутич» утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) процедура конкурсного производства в отношении в отношении ООО «Славутич» завершена.

13.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славутич» в сумме 204 755 руб. 35 коп., в том числе: 197 226 руб. 34 коп.– вознаграждение, 7 529 руб. 01 коп. – судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что: размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славутич» составляет 197 226 руб. 34 коп.; факт несения расходов на публикации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета по расходам ООО «Славутич» с 21.08.2021 по февраль 2021 года, публикациями с сайта ЕФРСБ в отношении ООО «Славутич» на общую сумму 5 162 руб. 10 коп., публикацией с сайта ЕФРСБ в отношении ООО «Славутич» финального отчета за проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 860 руб. 35 коп., почтовыми квитанциями в отношении ООО «Славутич» в количестве 25 штук; поскольку установлено отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, соответствующие расходы подлежат погашению заявителем по настоящему делу - ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 18.12.2019 по 22.01.2020 исполняла обязанности временного управляющего должника, в период с 23.01.2020 по 16.02.2021 ФИО3 являлась конкурсным управляющим ООО «Славутич».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славутич» составляет 197 226 руб. 34 коп.

Кроме того, управляющим заявлены к возмещению почтовые расходы, расходы на публикации сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ в сумме                                    7 529 руб. 01 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета по расходам ООО «Славутич» с 21.08.2021 по февраль 2021 года, публикациями с сайта ЕФРСБ в отношении ООО «Славутич» на общую сумму 5 162 руб. 10 коп., публикацией с сайта ЕФРСБ в отношении ООО »Славутич» финального отчета за проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 860 руб. 35 коп., почтовыми квитанциями в отношении ООО «Славутич» в количестве 25 штук.

Заявителем жалобы не оспаривается факт несения управляющим расходов на публикации и почтовых расходов.

Доводы жалобы сведены к несогласию с возложением заявленных управляющим расходов на ФИО2, заявитель полагает, что управляющим допущено затягивание процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не признавались арбитражным судом незаконными.

Заявитель жалобы, как отмечено ранее, ссылается на затягивание управляющим процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет объявленный довод, принимая во внимание следующее:

1) определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46-22694/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 № 08АП-7787/2020 по делу № А46-22694/2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Славутич» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника.

2) 06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ФИО4 о проведении собрания кредиторов в порядке статьи 14 Закона о банкротстве с повесткой дня «Об утверждении соглашения об отступном».

Согласно протоколу от 18.08.2020 собрание кредиторов ООО «Славутич» с повесткой дня: «Об утверждении соглашения об отступном» признано состоявшимся. Единственным конкурсным кредитором ФИО4 принято решение утвердить соглашение об отступном.

18.08.2020 между ООО «Славутич» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1 раздела II соглашения от 18.08.2020 стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23.04.2018 № РСХБ 009-39-2-2018, и изменении способа погашения задолженности перед ФИО4 путем предоставления должником взамен денежной суммы 6 126 261 руб. 31 коп. нижеуказанного имущества в качестве отступного.

Согласно пункту 2 раздела II соглашения от 18.08.2020 ООО «Славутич» передает, а ФИО4 принимает по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения имущество.

3) 06.08.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-22694/2018 производство по рассмотрению заявления представителя участников ООО «Савлутич» ФИО2 о несоответствии действительности результатов оценки прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2642/2021) обратился представитель участников                      ООО «Славутич» ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-22694/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4)  15.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славутич» ФИО3, ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО»Славутич».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-22694/2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Славутич» (ИНН 

<

***>, ОГРН1065507005332, 644081, 

<

...>) ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2632/2021) обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-22694/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5) 20.05.2018 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества (переданных в качестве отступного ФИО4 по соглашению от 18.08.2020).

14.09.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику, кредитору ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2020, заключенного между должником и                       ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) указанное заявление оставлено без рассмотрения; отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не исключает обращения заявителя с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об объективности причин продления процедуры конкурсного производства, поскольку управляющим выполнялись необходимые в процедуре мероприятия (истребовалась документация должника, проводилась оценка имущества должника, велась работа с кредиторами и прочее), о чем также свидетельствуют перечисленные выше обособленные споры по делу.

Кроме того, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 № 08АП-2652/2021 по делу № А46-22694/2018 ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что процедура конкурсного производства должника не подлежала завершению до рассмотрения поданных ФИО2 апелляционных жалоб на ряд судебных актов.

ФИО2 не выступал с инициативой прекращения процедуры банкротства должника.

При этом, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ФИО2 не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Доказательства необоснованного затягивания процедуры банкротства должника по вине конкурсного управляющего не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог погасить расходы по вознаграждению за счет выявленного имущества (впоследствии переданного в качестве отступного ФИО4), фактическими ссылками не подкреплены.

Так, согласно пункту 4 соглашения от 18.08.2020 (с ФИО4) после передачи имущества обязательства должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 6 126 261 руб. 31 из которых: 4 938 019 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 1 181 241 руб. 80 коп. - сумма процентов, 7 000 руб. - судебные расходы, считаются частично погашенными на сумму основного долга 3 568 244 рубля.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 18.08.2020 остаток задолженности ООО «Славутич» перед конкурсным кредитором ФИО4 составляет 3 397 859,27 рублей, из них:

- 2 558 017,31 рублей - остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу № А46-22694/2018 (из них 1 369 775,51 рублей - основного долга, 1 181 241,80 рублей - проценты, 7 000 рублей - судебные расходы);

- 230 000 рублей - оплата услуг привлеченного оценщика, согласно договору от 24.04.2020;

- 270 000 рублей - оплата за оказание услуг по охране имущества, согласно договору от 01.02.2020;

- 24 170,88 рублей - расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения с 17.12.2019 по 22.01.2020 по делу № А46-22694/2018;

- 35 806,38 рублей - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения с 17.12.2019 по 22.01.2020 года по делу № А46-22694/2018;

- 31 155,04 рубля - расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства по делу № А46-22694/2018 с 23.01.2020 по настоящее время;

- 188 709,66 рублей - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства по делу                             № А46-22694/2018 с 23.01.2020 по 31.07.2020;

- 60 000 рублей - процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в процедуре наблюдения по делу № А46-22694/2018.

По состоянию на 07.09.2020 обозначенные расходы погашены конкурсным кредитором ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным кредитором ФИО4 погашены следующие текущие требования: в размере 24 170,88 рублей (расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения с 17.12.2019 по 22.01.2020 по делу № А46-22694/2018); в размере 35 806,38 рублей (задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения с 17.12.2019 по 22.01.2020 по делу № А46-22694/2018); в размере 31 155,04 рубля (расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства по делу № А46-22694/2018 с 23.01.2020 по настоящее время); в размере 188 709,66 рублей (задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства по делу № А46-22694/2018 с 23.01.2020 по 31.07.2020); в размере 60 000 рублей (процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в процедуре наблюдения по делу № А46-22694/2018).

01.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 получено уведомление от ФИО4 об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства по делу № А46-22694/2018.

Таким образом, доказательств возможности погашения расходов за счет иных источников денежных средств не представлено, следовательно, возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве должника состоялось правомерно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу                                                  № А46-22694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков