ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5512/2024

г. Саратов

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 28 » января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу № А125512/2024 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., Городищенский р-н, р. п. Городище,  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., Городищенский р-н, с. Орловка,  

обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, прокурора, по служебному удостоверению от 08.11.2024 ТО № 388615, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя  

школа им. Г.А. Рубанова» (далее – МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик), в котором просил:  

 признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета информатики от 07.08.2023 № 10.2023, заключенный МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;  

 признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета физики от 07.08.2023 № 11.2023, заключенный МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;  

 признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета химии от 07.08.2023 № 12.2023, заключенный МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» и ООО «Ремстроймонтаж»;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ООО «Ремстроймонтаж» обязанность возвратить МБОУ «ФИО3 им.  

Г.А. Рубанова» денежные средства в размере 1007751 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу № А12-5512/2024 исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены:  

- признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета информатики от 07.08.2023 № 10.2023, заключенный муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»;  

 признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета физики от 07.08.2023 № 11.2023, заключенный муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»;  

 признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета химии от 07.08.2023 № 12.2023, заключенный муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»;  

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» обязанности возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» денежные средства в размере 1007751 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена каждого из них незначительно превышает 300000 руб., а всего спорные договоры были заключены на сумму 1007751 руб., данные договоры формально соответствуют ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие в действиях  

ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, в связи с чем, поведение заказчика должно быть признано оправданным и правомерным; в результате заключения оспариваемых договоров было обеспечено соблюдение баланса между одними публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами - необходимостью реализации национального проекта «Точка роста»; работы по оборудованию кабинетов в рамках реализации национального проекта «Точка роста» были запланированы на 2023 г., средства на проведение указанных работ на 2023 г. были выделены в виде субсидий, был предусмотрен конкретный срок выполнения работ, в связи с чем, школа вела активную работу с целью проведения необходимых ремонтных работ; в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион № 0129300033023000074 был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0129300033023000074 от 31.07.2023; после того как школе не удалось заключить договор посредством электронного аукциона, в условиях «цейтнота», связанного с необходимостью освоения денежных средств, выделенных в виде бюджетной субсидии с целью реализации национального проекта «Точка роста», к определенному сроку - началу нового учебного года, ею была предпринята попытка задействовать механизм срочной закупки посредством электронной торговой системы - http://market.otc.ru, что является допустимым в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 27.11.2015 № 723-п «Об утверждении Порядка осуществления закупок малого объема для обеспечения государственных нужд Волгоградской области», а также сложившейся практикой его применения (см., например: Решение УФАС России по Волгоградской области от 22.02.2023 по делу № 034/10/99-171/2023), указанные обстоятельства истцом в заявлении не были упомянуты, но имеют существенное значение, судом им не была дана никакая оценка; доказательства наличия сговора между школой и обществом с противоправной целью обойти Закон о контрактной системе и умыслом на извлечение незаконной выгоды судам в ходе судебного разбирательства не было представлено; требования о применении последствий недействительности сделок заявлены неправомерно; с учетом наличия договоров на момент выполнения работ, согласования работ заказчиком, отсутствия доказательств того, что от выполнения работ общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с общества стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ школой, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о применении последствий недействительности сделок не подлежало удовлетворению; истец не оспаривает, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании; по смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение, поэтому полученное школой по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо; взыскание с общества стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ школой, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и  

является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону о контрактной системе); принимая во внимание не состоявшиеся, по причине отсутствия заявок, торги по размещению школой заказа на ремонтные работы, сроки проведения обычных конкурсных процедур (в среднем занимают 20 дней), начиная с 1 августа 2023 года, объема работ по спорным договорам - существенный ремонт трех школьных кабинетов, необходимость выполнения требований по реализации национального проекта и освоения бюджетных средств, а также необходимости окончания работ до начала учебного года, можно констатировать экстренный и неотложный характер заключения спорных договоров подряда.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях прокурора, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» в целях функционирования Центров образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» (в рамках реализации национального проекта «Образование») предоставлена субсидия из бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области. За счет указанных средств 07.08.2023 между МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» (заказчиком) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчиком) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключено 3 договора на выполнение работ по косметическому ремонту учебных кабинетов (информатики, физики, химии) на общую сумму 1007751 руб.:  

- договор № 10.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета информатики на сумму 349160 руб.;  

- договор № 11.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета физики на сумму 356731 руб.;  

- договор № 12.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту учебного кабинета химии на сумму 301860 руб.  

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, установлено, что оспариваемые договоры заключены МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» с ООО «Ремстроймонтаж» как с единственным поставщиком. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую  

600000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт учебных кабинетов, заключены в один день. Совокупность условий сделок во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова» с ООО «Ремстроймонтаж» трех договоров на общую сумму 1007751 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного подрядчика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, реализовать свое  

право на заключение договора, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, согласно которыму прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При этом пункт 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.  

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  

выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено три договора на выполнение работ по косметическому ремонту учебных кабинетов (информатики, физики, химии) на общую сумму 1007751 руб., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.  

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.  

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на выполнение работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.  

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор на выполнение работ на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета муниципального образования.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выполнение работ по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600000 руб.).  

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания договоров недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  

государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.  

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, судебных актах по делам №№ А55-26487/2023, А12-3563/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2024 № Ф06-9024/2024 по делу № А57-32636/2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ суд правильно пришел к выводу об идентичности выполненных работ.  

Все три договора заключены в один день – 07.08.2023, предметом договоров являлось выполнение работ по косметическому ремонту учебных кабинетов МБОУ «ФИО3 им. Г.А. Рубанова».  

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных работ, состоящих в выполнение вышеуказанных работ.  

Сторонами являются одни и те же лица, результат одинаков. 

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), и пр. в материалах дела не содержится.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, прокурор правомерно указывал на незаконное получение ООО «Ремстроймонтаж» денежных средств в размере 1007751 руб. неосновательного обогащения, что соответствует цене договоров в совокупности.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно представленным материалам дела заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 1007751 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

В результате заключения договоров подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция.  

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.  

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не  

означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.  

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Ремстроймонтаж» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Из материалов дела также не следует, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение спорных работ для Учреждения являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих проведение работ без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N 44- ФЗ.  

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены договора, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.  

По указанным основаниям заявленный иск правомерно удовлетворен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу  

 № А12-5512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова