Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11629/2017

02 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 751 666 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца –  до перерыва - нет явки, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, ФИО5, директор, на основании приказа от 10.03.2011 (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 902 386 рублей 36 копеек, в том числе 868 837 рублей – основного долга, 33 549 рублей 36 копеек - пени. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 48/т от 14.09.2012 (далее - договор).

Определением суда от 28.08.2017 судебное заседание отложено на 19 сентября 2017 г. в 14 часов 00 минут.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период с февраля 2017 года по май 2017 года включительно задолженность в сумме 727 768 рублей 55 копеек, пени – 23 897 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Протокольным определением от 19.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор (том 1, л.д. 56 – 63), по условиям которого по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданами в соответствии с их теплопотреблением.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, учитывается на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. При отсутствии приборов учета размер платы за отпущенную тепловую энергию определяется согласно нормативу потребления тепловой энергии на 1 м кв.

В пункте 6.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Пунктом 75 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») предусмотрено, что теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Срок действия договора с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1. договора), с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 7.4 договора).

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 210 833 рублей 86 копеек – основного долга, 23 188 рублей 03 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения № 48/т от 14.09.2012.

Решением суда от 15.12.2014 по делу № А75-8851/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке коммунального ресурсапо договору в период с февраля 2017 года по май 2017 года истец представил в материалы дела копии актов приемки-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком в отсутствие претензий (том 1, л.д. 70 – 73), истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (том 1, л.д. 67 – 69).

Досудебным предупреждением (том 1, л.д. 75) истец заявил требование о взыскании задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 6 – 10), по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика  об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, так как задолженность образовалась вследствие неоплаты населением коммунальных ресурсов, не может являться основаниям для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки коммунального ресурса.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате теплоснабжения.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленный в период с февраля 2017 года по май 2017 года коммунальный ресурс оплатил частично, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в размере 727 768 рублей 55 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс в размере 727 768 рублей 55 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 23 897 рублей 98 копеек, исчисленной за период с 15.03.2017 по 23.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств об оплате пени ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) в размере 23 897 рублей 98 копеек, исчисленная за период с 15.03.2017 по 23.07.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 18 033 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 23 993 рубля (том 1, л.д. 20).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 960 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 033 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» 751 666 рублей 53 копейки, в том числе 727 768 рублей 55 копеек – основной долг, 23 897 рублей 98 копеек – законную неустойку (пеню), а также 18 033 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 960 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2411 от 24.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.А. Козицкая