1116/2023-52803(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19076/2022

24 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7742/2023) Департамента здравоохранения Тюменской  области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023  о распределении судебных расходов по делу № А70-19076/2022 (судья Минеев О.А.),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя Департамента  здравоохранения Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОНФАРМ» (далее – ООО «Атонфарм»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к департаменту здравоохранения Тюменской области (далее – департамент,  ответчик) об обязании принять товар, поставленный 07.06.2022 по государственному  контракту от 04.04.2022 № 202/2022, датой принятия считать 07.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу   № А70-19076/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требования удовлетворены в полном  объеме.  

30.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление  ООО «Атонфарм» о взыскании с департамента судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023  по делу № А70-19076/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 по делу № А70-19076/2022 оставлены без изменения.  

18.05.2023 от ООО «Атонфарм» в Арбитражный суд Тюменской области в суд  поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которым  требования общества составили 110 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу   № А70-19076/2022 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы  в размере 110 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции в нарушение сложившейся в судебной практики взысканы расходы за такие  услуги, как анализ документов, сбор и подготовка документов, составление  и подготовка информационных писем, досудебных претензий, ходатайств, направление  

искового заявления, контроль делопроизводства, расчет государственной пошлины,  которые не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции ООО «Атонфарм»  уведомило о возможности рассмотрение дела в отсутствие его представителя, данное  ходатайство истца удовлетворено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  общества в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей  1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения  судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 110 000 руб.  обществом представлены договор об оказании юридических услуг № 28/22-а  от 11.01.2022 (далее – договор), дополнительные соглашения от 07.06.2022 № 1  и от 28.11.2022 № 2 к нему, акт об оказанных услугах, платежное поручение  от 20.01.2022 № 23.  

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут,  о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных  расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявляет.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего  дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя  определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора. 

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна  неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на  него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и  правовых подходов.  

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия стоимости оказанных  представителем истца услуг стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено.  

Представленные департаментом посредством электронного сервиса «Мой  арбитр» 14.02.2023 прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих  юридические услуги, факт неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой  минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный  характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени,  необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы  и иные обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае указанные подателем жалобы такие услуги, как:  анализ документов, сбор и подготовка документов, составление и подготовка  информационных писем, досудебных претензий, ходатайств, направление искового  заявления, контроль делопроизводства, расчет государственной пошлины, которые  

не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, включены в цену  оказываемых представителем услуг.  

Отдельное перечисление указанных услуг не свидетельствует  об их дополнительном возмещении, а лишь предполагает согласование сторонами  договора перечня подлежащих исполнению представителем действий, входящих  в комплекс услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего  дела.  

Таким образом, чрезмерность заявленных к взысканию расходов ответчиком  не подтверждена.  

Явная неразумность заявленных к взысканию судебных расходов судом первой  инстанции не установлена.  

Оценив в соответствии с вышеприведенными разъяснениями объем проделанной  представителем истца работы по делу (составление и подача искового заявления с  доказательствами в обоснование заявленных требований, письменных пояснений в суд  первой инстанции, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, письменных  пояснений в суд апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, участие  в судебных заседаниях в судах трех инстанций (04.10.2022, 12.10.2022, 20.12.2022,  22.12.2022, 11.05.2023), сложность дела, требовавшая объявление перерывов в судебных  заседаниях и получения от истца дополнительных пояснений, продолжительность  рассмотрения дела, обжалование департаментом принятых судами первой и  апелляционной инстанцией судебных актов и необходимость возражения истцом  относительно удовлетворения поданных ответчиком жалоб, суд апелляционной  инстанции не усматривает явную неразумность заявленных истцом судебных расходов.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных  требований в указанном обществе размере не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А70-19076/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 8:28:00

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна