АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23422/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 05 марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 21 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-459),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,  

о взыскании 2 998 029 руб. 36 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 998 029 руб. 36 коп., в том числе: 2 454 700 руб. 00 коп. страхового возмещения и 543 329 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом определения от 30.10.2023).

Определением от 30.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3 и ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» заключения экспертов № 0129/2023 от 31.08.2023 производство по настоящему делу определением от 01.09.2023 возобновлено.

Определением от 30.10.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена  21.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020  истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - Скания 

<

***> VIN 

<

***> по риску «КАСКО», о чем выдан страховой полис серия 2088186-0607237/20ТЮ. сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021. Условиями страхования по риску «Ущерб» предусмотрена: безусловная франшиза - 30 000 руб., страховая сумма - 4 500 000 руб., конструктивная гибель - если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60 % от страховой суммы.

В период действия договора, а именно 20.01.2021 транспортному средству Скания. г/н 

<

***> в результате ДТП были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 20.01.2021 и приложениях к настоящему определению.

В связи с наступлением страхового события с транспортным средством Скания 

<

***> застрахованного по рискам КАСКО в рамках договора страхования серия 2088186-0607237/20ТК). 01.03.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № 34367/21.

04.03.2021 транспортное средство (повреждения) было осмотрено представителем ООО СК «Согласие».

Срок рассмотрения страхового убытка составляет 30 рабочих дней (п. 11.2.3.1. Правил), т.е. убыток подлежал рассмотрению - до 16.04.2021.

В    соответствии    с    п.    13.7.    Правил    Страховщик    направляет    Страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате страховог возмещении  с обоснованием  причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1 или п. 10.2 настоящих Правил.

Однако, в нарушении п. 13.7. Правил Страхования. ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Авто Магия МП» об отказе в признании события от 20.01.2021 страховым случаем лишь 20.05.2021, т.e. спустя 77 календарных дня.

ООО «Авто Магия МП» посчитало отказ в признании указанного события страховым неправомерным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, что стало причиной подачи Страхователем искового заявления о признании события, произошедшего с автомобилем Скания, г/н 

<

***> от 18.08.2020 страховым случаем, в Арбитражный суд Нижегородской области.

07.02.2022 решением Арбитражного Нижегородской области исковые требования ООО «Авто Магия МП» удовлетворены в полном объеме.

08.06.2022 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-23229/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. для расчета восстановительного ремонта повреждённого ТС Скания г/н 

<

***>.

По результатам экспертной оценки ИП ФИО5. от 20.07.2022 № 110-22 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату события составляет - 4 816 557 руб. (без учета износа), что превышает страховую сумму по договору страхования - 4 500 000 руб.

Также, по заказу ООО «Авто Магия МП» независимым экспертом ИП ФИО5. была проведена оценка стоимости годных остатков ТС поврежденного ТС г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5. от 14.06.2022 № 107-22 стоимость годных остатков ТС Скания г/н 

<

***>. с учетом его повреждений в результате события от 20.01.2021 составляет - 1 380 672 руб.

10.06.2022 ООО «Авто Магия МП» направило в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию № 447 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Однако, на дату 25.07.2022 ответа на указанную претензию от Страховщика адрес ООО «Авто Магия МП» не поступало, страховое возмещение выплачено не было.

ООО «СК «Согласие» так и не признало событие от 20.01.2021 страховым случаем, не осуществило его расчет и выплату страхового возмещения.

10.06.2022 ООО «Авто Магия МП» направило в ООО «Страховая компания претензию № 447 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо   в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил  и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона  «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,  о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из п. 1.2 договора страхования от 18.08.2020, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль ТС Скания г/н 

<

***> в результате ДТП 20.01.2021 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик отказывается признавать страховое событие страховым случаем и выплатить сумму страхового возмещения, возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 20.01.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость», а именно ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О450ТМ/152, VIN 

<

***> с учетом условий договора страхования транспортных средств ТС № 2088186-0607237/20ТЮ от 18.08.2020 и Правил страхования от 07.08.2019 на дату ДТП 20.01.2021.

2. определить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О450ТМ/152, VIN 

<

***>(стоимость годных остатков транспортного средства), на дату ДТП 20.01.2021, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определить стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии данных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. При невозможности определения стоимости годных остатков вышеуказанными способами - определить стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 20.01.2021 расчетным методом.

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 31.08.2023 № 0129/2023, из которого следует:

- Страховая сумма, определяемая по отношению к а/м СКАНИЯ R440LA4X2HNA, VIN 

<

***>, г/н: О450ТМ/152 по состоянию на дату ДТП, имевшего место 20.01.2021, согласно условиям расчета, предусмотренным Договором страхования транспортных средств №2088186-0607237/20ТЮ от 18.08.2020 и Правилами страхования от 07.08.2019, составляет: 4 224 600 руб.

- Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства SCAN А R440LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, г/н: О450ТМ/152, определяемая расчётным (экспертным) методом по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.01.2021, составляет: 4 778 500 (Четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

- Стоимость годных остатков транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, г/н: О450ТМ/152, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, расчётным (экспертным) методом, составляет: 1 721 700  руб.

Ответчик в своей дополнительной письменной позиции по делу указывает, что не согласен с вышеуказанными выводами экспертного заключения, поскольку размер годных остатков не может быть определен расчетным методом, а должен быть определен с учетом специализированных торгов.

При этом, истцом представлены  возражения на вышеуказанную письменную позицию ответчика, поскольку определить стоимость годных остатков в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия у истца документов по восстановительному ремонту и ссылаясь на ошибочность доводов ответчика об открытости и прозрачности площадок, осуществляющих «специализированные торги по реализации годных остатков».

Данный довод ответчика рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим. 

Пункт 11.1.6.1. Правил страхования предусматривает, что остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно позиции ответчика, договорными условиями предусмотрен метод определения годных остатков путем самостоятельного, без согласия собственника, выставления объявления о продаже ТС на виртуальную интернет-площадку, заявляя при этом, что: «Аукционная площадка ООО «Мигас», на которой проведены торги, инициированные страховщиком, является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя».

Из заключения эксперта от 31.08.2023 № 0129/2023 следует, что для ответа на поставленный судом вопрос экспертами были проанализированы условия работы торговых интернет площадок, представляющих услуги по покупке/продаже имущества, в том числе транспортных средств, посредством организации аукциона. Анализировались условия работы следующих интернет-площадок: www.toial01.ru. www.bitavto.ru. www.car-total.ru. www.miptorg.com. www.audatex.ru. www.sd-assist.ru.

Судом установлено, что указанные интернет-площадки, являющиеся наиболее популярными в Российской Федерации, осуществляющие данного рода услуги, по факту не являются открытыми, то есть участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. Предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно вопросу, указанному в определении суда, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить по состоянию на дату повреждения, произошедшего 20.01.2021. Таким образом, с момента события до момента проведения экспертизы прошло более двух лет. При этом торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов.

Суд отмечает, что эксперт не обладает какими-либо правами на объект исследования, позволяющими ему выставлять его на торги в качестве публичной оферты, как и не имеет возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертное заключение. 

В связи с наличием у ответчика вопросов по экспертному заключению, в судебном заседании 17.01.2023 заслушаны  эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и дали пояснения по представленному заключению и ответили на поставленные им вопросы.

Изучив заключение экспертов от 31.08.2023 № 0129/2023, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания,  суд соглашается с доводами истца о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку  сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4, ФИО3 № 0129/2023 от 31.08.2023, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, а именно 1 721 700 руб.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, заявил о взыскании 2 454 700 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 329 руб. 36 коп. за период с 12.05.2021 по 30.10.2023 и далее с 31.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 11.2.4.1. Правил при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил срок рассмотрения страхового убытка составляет 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.10.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". 

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев. 

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него. 

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СК «Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО СК «Согласие», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 329 руб. 36 коп. за период с 12.05.2021 по 30.10.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга (2 454 700 руб. 00 коп.) с 31.10.2023 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения от № 107-22 от 14.06.2022 и 110-22 от 20.07.2022,  платежные поручения № 951 от 21.06.2022 и № 12471 от 25.07.2022. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 14 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ЭКЦ Независимость»  выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «ЭКЦ Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 37 990 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 454 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 543 329 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.05.2021 по 30.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактической уплаты суммы 2 454 700 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; 37 990 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 348 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  № 1315 от 25.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина