ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128225/2019

19 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Господряд»

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Господряд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось с иском о взыскании в порядке регресса с ООО «Господряд» по договорам о банковских гарантиях № 916537 и № 916522 от 04.09.2018 денежной суммы в размере 321.270,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Господряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк) и ООО «Господряд», (принципал, клиент) были заключены договоры предоставления банковских гарантий № 916537 и № 916522 посредством их подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

В соответствии с договором № 916537 от 04.09.2018, гарант выдал отделу по управлению образованием Администрации Свободненского района (Бенефициар) банковскую гарантию № 916537 от 05.09.2018 на сумму 280.370,55 рублей. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0123300004618000057). В соответствии с договором № 916522 от 04.09.2018 гарант выдал отделу по управлению образованием Администрации Свободненского района банковскую гарантию.№ 916522 от 07.09.2018 на сумму 241.979,25 рублей. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0123300004618000055). По гарантии № 2916537 от 05.09.2018 бенефициаром гаранту было представлено требование за исходящим № 21396 от 28.12.2018 об уплате в счет гарантии 236.349,34 руб. Данное требование было удовлетворено гарантом частично, денежные средства в размере 209.465,75 руб. уплачены 18.012019 по платежному поручению - № 916537. При этом гарантом принципалу направлено регрессное требование исх.ЛФ32557583 от 22.01.2019 об уплате денежных средств в размере 209.465,34 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 3694 годовых, а гарант направил принципалу регрессное требование 22.01.2019 курьерской службой доставки. В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу была направлена претензия (исх.№ 8550 от 25.04.2019) 26.04.2019, что подтверждается накладной № 4950038779108. В соответствии с п. 2.4, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В случае, предусмотренном п. 2.5, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, а клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. При этом вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В п. 1.1.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50.000 рублей РФ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора. Клиент уплачивает банку штраф в размере 20.000 рублей за каждый факт нарушения. Согласно п. п. 9.4 договора, споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3 договора. В соответствии с п. 8.1 договора, стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в информационной системе.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела; что требование 22.01.2019 г. соответствует условиям гарантии; ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» при подаче иска не предоставлены доказательства уплаты отделу по управлению образованием Администрации Свободненского района по банковской гарантии от 05.09.2018 № 916537 денежных средств в сумме 2.272,56 руб., как противоречащий материалам дела, а также правомерно отклонил довод ответчика о том, что гарант неправомерно произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, в связи с чем отсутствует задолженность по регрессному требованию, как противоречащий материалам дела. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-128225/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяА.ФИО1