АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-22349/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.10.2016 Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» по делу № ТС 01-245/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ИНН 2221216509, ОГРН 1142225016010) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, оф. 113, ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и коммунальным платежам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.10.2016 Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» по делу № ТС 01-245/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (далее – ООО «Молодежное») к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее – ООО «ПАБ») о взыскании задолженности по арендной плате, пени и коммунальным платежам.

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПАБ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ПАБ» не было надлежащим образом извещено о времени и мете судебного заседания; указывает, что третейского соглашения от 24.08.2016 не заключалось между ООО «ПАБ» и ООО «Молодежное».

В суд от ООО «Молодежное» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, решением от 05.10.2016 Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» (далее – третейский суд) по делу № ТС 01-245/2016 с ООО «ПАБ» в пользу ООО «Молодежное» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.02.2016 № 1 за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 230 416 руб., задолженность по коммунальным платежам за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в размере 143 066 руб., пеня в размере 17 281 руб. 20 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 14 000 руб.

ООО «Молодежное» и ООО «ПАБ» в договоре аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 1 (пункт 12.2 договора) определили, что в случае если стороны указанного договора не смогут урегулировать возникший между ними спор в соответствии с пунктом 12.1 договора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края и третейских судах Алтайского края.

В третейском соглашении от 24.08.2016 ООО «Молодежное» и ООО «ПАБ» указали, что любой спор, возникший из договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 1, передается на разрешение Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации».

Наличие спора между сторонами договора явилось основанием для обращения в третейский суд.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ПАБ» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма Арбитражного суда Алтайского края с определением от 19.01.2017 об отложении предварительного судебного заседания на 13.02.2017 на 10 часов 00 минут с отметкой о получении 24.01.2017 корреспонденции (л.д. 48 (оборот).

Таким образом, ООО «ПАБ» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя о незаключенности третейского соглашения подлежат отклонению.

Согласно условиям третейского соглашения от 24.08.2016 любой спор, возникший из договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 1, передается на разрешение Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации».

Таким образом, сторонами надлежащим образом определен круг споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда. Соглашение содержит подпись представителя ООО «ПАБ» Шабалина Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 18.02.2016. Оснований для признания третейского соглашения незаключенным заявитель не указал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева