Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8683/2025

город Мурманск

10 декабря 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.12.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к Комитету по управлению муниципальной собственностью о взыскании 7 559,62 ₽

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 04.06.2025 в сумме 7 559,62 ₽ начисленной на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за несвоевременную оплату основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период согласно текста иска с 01.12.2022 по 31.01.2024 поставленной на основании договора от 01.02.2024 № 5553100011102.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную тепловую энергию, что влечет начисление неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ суд протокольно отклонил.

08.12.2025 от истца в порядке статьи 299 АПК РФ поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 5553100011102 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязательства в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1. и 5.13. Договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются два нежилых здания расположенные в городе Кировске Мурманской области по адресам: улица Юбилейная, дом 13 и улица Олимпийская, дом 4 (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора он вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024.

Указывая, что основной долг за услуги теплоснабжения оказанные в период с 01.12.2022 по 31.01.2024 ответчик оплатил несвоевременно, истец (как указано в иске) на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2025 по 04.06.2025 в сумме 7 559,62 ₽.

Предъявленная претензия от 07.08.2025 (л.д. 57), в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в 2024 году на объекты теплоснабжения ответчика на основании Договора подтвержден истцом материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно тексту иска, услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.12.2022 по 31.01.2024, ответчик оплатил в полном объеме, однако несвоевременно.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, предположительно установленного пунктом 5.13. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и как указано в иске на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Неустойка рассчитана истцом, согласно расчета (л.д. 7), за период с 01.04.2025 по 04.06.2025 в сумме 7 559,62 ₽.

Между тем, ознакомившись с указанным расчетом неустойки, а также в совокупности с иными расчетами представленными истцом в дело и материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо ранее имевшего место долга за спорные коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 31.01.2024, а также доказательства его несвоевременной оплаты ответчиком. Платежных документов в деле нет.

Спорный Договор заключен со сроком действия с 01.01.2024. Какой именно долг имел место у ответчика до 2024 года из материалов дела не следует.

Приложенные с иском счета на оплату (л.д. 42-46) к периоду по основному долгу с 01.12.2022 по 31.01.2024 не относятся. Суммы к оплате по указанным счетам, в расчете неустойки (л.д. 7) не фигурируют. Периоды, за которые выставлены указанные счета, из самих счетов не следуют. Нежилое здание по адресу улица Ленинградская, дом 20а (л.д. 43) не является объектом теплоснабжения по Договору.

Ежемесячная стоимость услуг отраженная истцом в приложенном одностороннем акте сверки (л.д. 47, 48-49) также не указывает на наличие какой-либо ранее имевшей место задолженности у ответчика и не сопоставляется с расчетом неустойки (л.д. 7). Расчет неустойки на иную сумму (5 076,28 ₽) (л.д. 50-56) по всей очевидности к ответчику ни имеет никакого отношения.

Представленная с сопроводительным письмом (л.д. 65) справка за период с 01.06.2024 по 30.09.2025 (л.д. 66-68), также не указывает на наличие долга у ответчика за период с 01.12.2022 по 31.01.2024. Периоды долга и даты погашения долга за предшествующие периоды из данной справки не следуют.

Из приложенной счет-фактуры от 30.06.2024 (л.д. 69-70) не следует стоимость услуг оказанных до 31.01.2024. Расчет задолженности (л.д. 71) также не относится к периоду с 01.12.2022 по 31.01.2024. Иного из расчета не следует. Справка об оплате (л.д. 72) отражает оплаты по указанному расчету (л.д. 71), который как указывалось к спорному периоду основного долга отнести не возможно. Каких-либо оплат произведенных ответчиком 30.06.2025 (как это указано в расчете неустойки (л.д. 7, строка 3 расчета) из данной справки не следует.

Счета-фактуры, датированные октябрем, ноябрем и декабрем 2024 года (л.д. 73-78), также периоду оказания услуг с 01.12.2022 по 31.01.2024 отношения не имеют.

Сами счета предъявленные ответчику на оплату неустойки (л.д. 79-81) не свидетельствуют об обоснованности ее начисления.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные истцом в дело расчеты и документы, суду не представилось возможным установить на какой долг была начислена неустойка, за какие периоды основного долга начислена неустойка, имел ли место какой-либо долг, имело ли место несвоевременное погашение ответчиком долга и даты такого погашения (применительно к периодам расчета неустойки – л.д. 7).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора, должен проверить обоснованность расчетов исковых требований.

В настоящем случае, представленные истцом документы не позволяют суду проверить обоснованность начисления заявленной ко взысканию неустойки. Расчет истца не подтвержден документально и не следует из совокупности представленных доказательств, которые суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом отсутствия обоснованного расчета неустойки, тем более подтвержденного документально, суд находит настоящий иск не подготовленным истцом и в его удовлетворении в данном случае следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 ₽ (п/п от 09.09.2025 № 57678) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов