АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14373/2021

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 

(по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 

по делу № А28-14373/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному бюджетному учреждению здравоохранения 

«Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1034316516520) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании             199 988 рублей 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения в июле 2021 года. 

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27.10.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, удовлетворил иск частично: с ответчика взыскано 31 037 рублей 69 копеек долга, 916 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, ПАО                   «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с непередачей показаний прибора учета горячего водоснабжения по причине выхода его из строя, объем тепловой энергии в составе горячего водоснабжения подлежит определению в соответствии с пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), исходя из тепловой нагрузки, а не по среднему расходу за предшествующий год. Вопреки выводам суда второй инстанции о том, что неисправность прибора учета не подтверждена и сброс архивных данных прибора учета исключает возможность установить начало безучетного потребления тепловой энергии, прибор учета в соответствии с пунктами 3, 75, 86 Правил № 1034 считался вышедшим из строя и период безучетного потребления горячей воды начался с 21.05.2021. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, между Обществом (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и Учреждением (абонентом) заключен контракт на горячее водоснабжение от 14.02.2020            № 731027 (далее – контракт), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1). 

Согласно приложению № 5 к контракту на объекте ответчика (диспансер, расположенный по адресу 

<

...>) установлен прибор учета горячей воды марки ТСК-7, заводской номер 191386, показания которого в соответствии с пунктами 17 – 22 контракта учитываются при определении объема поставленного ресурса. 

Истец в июле 2021 года поставил на объект ответчика горячую воду, объем которой определил с учетом установленного двухкомпонентного тарифа в суммовом выражении из объема компонента на холодную воду и тепловую энергию для горячей воды, объем первой составляющей рассчитан исходя из среднего потребления за предшествующие 10 месяцев, а второй – исходя из согласованной в договоре нагрузки. 

Расчет указанным образом произведен истцом в связи с непередачей показаний прибора учета, установленного на объекте истца.

Претензией от 23.09.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без исполнения которой послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом коммунального ресурса в июле 2021 года на объект ответчика материалами дела подтвержден, сторонами не опровергнут. 

Разногласия сторон сводятся к применению методики определения объема поставленного ресурса в части объема потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                     «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. 

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона          № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034). 

Узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений;         б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 120 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. 

Пунктом 121 Правил №1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). 

Согласно пункту 65 Методики №99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета. 

В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. 

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре.

Право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на определение объема потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок презюмируется вышеуказанными положениями законодательства в случае установления обстоятельств отсутствия коммерческого учета более 30 дней. 

 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сброс архивных данных ПУ за определенный период, не позволяет установить начало безучетного потребления тепловой энергии, что приводит к неопределенности   в применении конкретного расчетного метода по истечении указанного периода, при этом  в силу статьи 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность потребителя произвести оплату потребленного ресурса. 

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305- ЭС17-14967).

Как установлено судами первой и второй инстанций, в связи с отсутствием показаний прибора учета объем горячей воды, поставленной в июле 2021 года, определен истцом с учетом установленного двухкомпонентного тарифа в суммовом выражении, исходя из объема компонента на холодную воду и тепловую энергию для горячей воды. Объем первой составляющей рассчитан исходя из среднего потребления за предшествующие 10 месяцев, а второй – исходя из согласованной в договоре нагрузки.

Ответчик не согласился с произведенным истом расчетом объема потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения по согласованным в договоре нагрузкам, поскольку полученный объем не отразил фактическое потребление и являлся завышенным. В связи с произошедшей 15.07.2021 утечкой горячей воды, ее подача была приостановлена до 29.07.2021. В ходе устранения утечки выявлены факты выхода из строя прибора учета (срыв пломбы) и уничтожения предыдущих показаний из его архива.

Истец факты, изложенные ответчиком, не опроверг, доказательства отсутствия прибора учета, его неисправности, истечения сроков поверки, нарушения установленных пломб не представил. 

Акт повторного ввода прибора учета в эксплуатацию от 09.10.2020 подтверждает возможность его эксплуатации по 30.08.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что достоверно установить либо опровергнуть дату выхода их строя прибора учета не представляется возможным ввиду сброса архивных данных, поэтому объем тепловой энергии в составе горячего водоснабжения за спорный период определен судами исходя из среднего значения за десять предшествующих месяцев, потребление которых зафиксировано прибором учета тепловой энергии, что наиболее приближено к последующим значениям потребления в расчетных периодах – август, сентябрь 2021 года и соответствует согласованному в контракте гарантированному объему подачи горячей воды в июне, августе 2021 года. 

По существу, аргументы заявителя жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А28-14373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов