АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Гейнриховны на постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12854/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Светлане Гейнриховне (646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Гейнриховны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно несоблюдения предпринимателем правового регулирования режима маркировки пищевой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.					

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении внеплановой документарной проверки управлением выявлены факт поставки предпринимателем по товарной накладной от 15.05.2018 муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области (далее – детский сад) пищевой продукции (свекла столовая свежая урожай 2017 года, в транспортной упаковке масса нетто 20 кг, изготовитель: ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО», 644507, Российская Федерация, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Сибирская, д. 2б), несоответствующей по содержанию нитратов (в пробе обнаружено нитратов – 3046,0 мг/кг, при нормируемом показателе – содержание нитратов в свекле – не более 1400 мг/кг) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                   № 880; несоответствие вкладыша, сопровождающего пищевую продукцию, требованиям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент 022/2011).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт реализации предпринимателем пищевой продукции, несоответствующей согласно лабораторным исследованиям требованиям качества и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, установив факт отсутствия надлежащей маркировки пищевой продукции в нарушение требований пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние предпринимателя подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется, в частности, реализация пищевой продукции с ненадлежащей маркировкой.

Пунктом 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается факт поставки предпринимателем в детский сад пищевой продукции без указания в сопровождающем вкладыше даты изготовления, срока годности, условий хранения, сведений, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии), место нахождения изготовителя пищевой продукции, наименование изготовителя пищевой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что нарушения в части маркировки пищевой продукции допущены не им, подлежат отклонению исходя из следующего.

Предприниматель не оспаривает факт реализации свеклы детскому саду.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43    КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Предприниматель будучи продавцом пищевой продукции, реализуемой детскому саду, обязан был обеспечить соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 022/2011 в части ее маркировки, что им не было сделано.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12854/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										Г.А. Шабанова