АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8473/2024

27 января 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 года в размере 180 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 24 110 руб. 00 коп. за период с 11.04.2024 по 25.08.2024, пени за период с 26.08.2024 года по день вынесения решения суда включительно, продолжая начисление пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1- предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2025,

от третьего лица: ФИО2- предъявлен паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 года в размере 180 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 24 110 руб. 00 коп. за период с 11.04.2024 по 25.08.2024, пени за период с 26.08.2024 года по день вынесения решения суда включительно, продолжая начисление пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда №1 от 02.03.2024 года в размере 180 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2 700 руб. 00 коп. за период с 12.04.2024 по 29.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 30.04.2024 по 13.01.2025 в размере 19 503 руб. 06 коп., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2024 года по 13.01.2025 в размере 3 821 руб. 92 коп., продолжая начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика устно заявил об отводе судьи Бесединой А.Ю., ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об отводе судьи.

Ходатайство удовлетворено судом. 

В судебном заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об отводе судьи Бесединой А.Ю.

Представитель заявителя поддержал заявление об отводе судьи Бесединой А.Ю. по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявления. 

Суд удалился в совещательную комнату. 

После выхода из совещательной комнаты суд объявил об отказе в удовлетворении заявления.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, обстоятельства, которые ответчик собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Обоснования того, какие иные существенные обстоятельства дела могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ответчик не представил.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что свидетель ФИО4, о вызове которого ходатайствует ответчик, может пояснить обстоятельства своих правоотношений с третьим лицом, тогда как спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что свидетель ФИО4 является участником ООО «БЕТОН СЕРВИС». Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить, являлся ли ФИО4 работником ООО «БЕТОН СЕРВИС» в момент заключения и исполнения спорного договора, какую роль свидетель ФИО4 занимал в правоотношениях истца и ответчика, давал ли какие-либо указания, распоряжения либо иным образом влиял на их ход.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований. 

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела носителя с видеозаписью. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 ст.71 АПК РФ). 

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Оценив поступившее ходатайство о приобщении доказательства (видеозаписи), суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости, так как ответчик не представил правового и документального обоснования того, где, когда, кем и при каких условиях была сделана данная видеозапись, присутствовал ли при осуществлении видеозаписи подрядчик, была ли предоставлена подрядчику возможность участия при проведении осмотра и осуществлении видеозаписи, представлении возражений. Доказательств того, что данная видеозапись вообще имеет отношение к спорному объекту строительства в материалы дела не представлено.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований. 

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 14.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС», адрес - 305048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2019, ИНН 

<

***>.

Между ООО «БЕТОН СЕРВИС» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда №1 от 02.03.2024, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие сварочные и монтажные работы:

- монтаж РБУ (а именно: цементных силосов и их комплектовка в количестве 2 шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 шт., установка шнеков в количестве 2 шт., установка смесительного узла в количестве 1 шт., установка скипового подъемника в количестве 1 шт.);

- монтаж каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке);

- монтаж каркаса с операторским помещением.

Работы проводятся на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Курск, точка на карте с координатами 51.694943, 36.148603 (микрорайон Курского Завода Тракторных Запчастей).

Согласно п.1.2, Заказчик своевременно предоставляет все необходимые материалы и оборудование, а также обеспечивает по требованию Подрядчика своевременную и бесперебойную работу специальной техники, необходимой для выполнения Подрядчиком указанной выше работы. Заказчик обеспечивает доступ Подрядчика на объект, где будут проводиться работы, в режиме 24/7.

В п.1.3 стороны согласовали, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, на следующий рабочий день с момента подписания настоящего Договора и выполнения Заказчиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.2., 2.2 и разделе 3.3 настоящего Договора. Общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с начала выполнения Подрядчиком работ при условии исполнения Заказчиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.2., 2.2 и разделе 3.3 настоящего Договора.

Общая цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1). 

Согласно п.2.2. Стороны договорились о следующем способе и порядке оплаты: аванс в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора и до начала выполнения Подрядчиком работ. Оставшуюся часть цены работ в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. По согласованию Сторон оставшаяся часть цены работ может быть оплачена ранее частями по итогам поэтапной сдачи Подрядчиком работ и поэтапного приема их результатов Заказчиком, в течение 1 (одного) рабочего после подписания Акта приема-передачи выполненных работ на промежуточных этапах.

П.3.1.1. установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, и сдать результат Заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ может подписываться Сторонами при необходимости на промежуточных этапах, по ходу поэтапного выполнения Подрядчиком работ по данному Договору и поэтапного приема Заказчиком их результатов.

П.3.3.2. установлена обязанность Заказчика принять результаты работы с участием Подрядчика или предоставить в письменном виде мотивированный отказ в приемке результатов работы с указанием дефектов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (в дальнейшем – «Акт»), подписанным Сторонами.

Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего Договора, в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Договором (п.3.3.1).

В силу п.4.1, за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Стороны могут расторгнуть Договор в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в случае нарушения другой Стороной условий настоящего Договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.6.2).

Истец в исковом заявлении указывает, что 06.03.2024 Заказчик оплатил аванс по Договору подряда в размере 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3 от 06.03.2024, а также к началу выполнения работ предоставил частично материал и оборудование, дал фотографии бывшего в употреблении растворобетонного узла в качестве задания к Договору подряда. 

Подрядчик в свою очередь заключил договоры подряда с ФИО2 (договор подряда №2 от 03.03.2024) и ФИО6 (договор подряда №3 от 03.03.2024), которые непосредственно выполняли сварочные и монтажные работы на объекте Заказчика. 

07.03.2024 субподрядчики приступили к выполнению сварочных и монтажных работ на объекте Заказчика. 

К этому моменту Заказчик выполнил свои обязательства по предоставлению необходимых материалов, оборудования и спецтехники не в полном объеме, а только частично: материалы и оборудование для выполнения сварочных и механических работ по обработке металлических изделий и монтажных работ по установке цементных силосов в количестве 2 (два) шт., установке бункеров инертных материалов в количестве 4 (четыре) шт., установке смесительного узла в количестве 1 шт., установке скипового подъемника в количестве 1 (одна) шт. 

Часть материалов и оборудования предоставлена не была, а именно: комплектовки цементных силосов в количестве 2 шт., установки шнеков в количестве 2 шт., монтажа каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке), монтажа каркаса с операторским помещением.

08.04.2024 были выполнены: установка цементных силосов в количестве 2 (два) шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 (четыре) шт., установка смесительного узла в количестве 1 шт., установка скипового подъемника в количестве 1 (одна) шт., а также сварочные работы и механическая обработка металлических изделий, требующиеся в рамках данных монтажных работ на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Подрядчик 08.04.2024 уведомил Заказчика о готовности сдать указанные выше работы, направив Заказчику через оператора электронного документооборота Акт приема-передачи выполненных работ №1 от 08.04.2024 и Акт приема-передачи выполненных работ №2 от 08.04.2024 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Заказчик проверил качество и объем выполненных работ, указанных в Акте №1 и Акте №2, в присутствии Подрядчика, принял их без каких-либо претензий и замечаний к объему, качеству и стоимости, что подтверждается: 

- Актом №2 на сумму 250 000  руб. 00 коп., подписанным со стороны Подрядчика 08.04.2024 в 09:19 и со стороны Заказчика 10.04.2024 в 10:40; 

- Актом №1 на сумму 250 000  руб. 00 коп., подписанным со стороны Подрядчика 08.04.2024 в 09:20 и со стороны Заказчика 17.04.2024 в 09:52 (с нарушением обязательств по приемке работ со стороны Заказчика согласно п.3.3.2. Договора).

Истец полагает, что Заказчик без оспаривания качества, стоимости и объемов принял выполненные к 08.04.2024 работы по Акту №1 и Акту №2.

Заказчик по платежному поручению №8 от 12.04.2024 оплатил Подрядчику сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. по счету №2 от 08.04.2024.

18.04.2024 Подрядчик направила Заказчику через оператора электронного документооборота Претензию №1 с просьбой погасить задолженность и сумму неустойки по состоянию на 18.04.2024 в общем размере 151 300 руб. 00 коп.

Заказчик через оператора электронного документооборота попытался со своей стороны аннулировать Акт №1, который был подписан им, по которому были приняты им работы 17.04.204 в 09:52 без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Подрядчик отказала в аннулировании Акта №1, направив 19.04.2024 в 19:05 через оператора электронного документооборота отказ в подписи соглашения об аннулировании, поскольку позиция Заказчика и его действия не были и не являются мотивированными и законными.

19.04.2024 Заказчик дал официальный ответ на Претензию №1, в котором утверждал, что основания для оплаты задолженности и неустойки за просрочку отсутствуют, так как обязанность по оплате не наступила, а, следовательно, и ответственность в виде пени, поскольку работы по Договору подряда не выполнены в полном объеме, Акт №1 и Акт №2 не являются заключительными, к тому же Акт №1, по мнению Заказчика, аннулирован.

23.04.2024 Заказчик, продолжая настаивать на позиции разногласий, оформил в отсутствии на объекте Подрядчика, в присутствии на объекте субподрядчиков Акт осмотра фактически выполненных работ по состоянию на 23.04.2024, куда намеренно не включил принятые им работы по Акту №1 и целый ряд сварочных и монтажных работ, выполненных фактически в период с 08.04.2024 по 23.04.2024, проявляя снова недобросовестное поведение по отношению к Подрядчику.

Подрядчик, видя явное искажение фактов со стороны Заказчика, письмом от 24.04.2024 отказалась от подписи Акта осмотра в той редакции, в которой он был получен от Заказчика, поскольку данный документ не соответствовал действительности и фиксировал не полный объем фактически выполненных на дату 23.04.24 работ.

Так же истец указывает, что Заказчик нарушил свои обязательства по содействию Подрядчику в выполнении оставшихся работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением. 

В связи с чем, 23.04.2024 Подрядчик направила Заказчику Уведомление о приостановлении выполнения работ №1, в котором подробно обозначила все возникшие по вине Заказчика препятствующие обстоятельства и попросила Заказчика устранить данные обстоятельства, выполнив обязательства по содействию Подрядчику надлежащим образом и в полном объеме.

24.04.2024 Заказчик предоставил отремонтированный шнек и спецтехнику (подъемный кран), переоборудовал предоставленные переходные флянцы в количестве 2 шт. под имеющуюся заслонку, т.е. дал Подрядчику прямое указание к дальнейшему действию относительно работ по установке шнеков и частичной комплектовке цементных силосов. Субподрядчики продолжили выполнять эти работы. 

Однако, к 27.04.2024 Заказчик не исполнил в полном объеме встречные обязательства по Договору подряда, которые были конкретизированы в Уведомлении №1: с его стороны были выполнены только обязательства в пунктах 2 и 3 и не выполнены обязательства в пунктах 4, 5, 6, 7, 8. Кроме этого Заказчик по-прежнему не погасил имеющуюся задолженность за принятые ранее работы. 

Также Заказчик дал Подрядчику официальный ответ на Уведомление №1, направив его через оператора электронного документооборота 27.04.2024, в котором необоснованно заявил, что выполнил все запрашиваемые обязательства ещё к началу выполнения работ 07.03.2024. Впоследствии данный документ Заказчик удалил из электронного документооборота и отправил его повторно датой 06.05.2024.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Подрядчик 28.04.2024 отказалась от дальнейшего исполнения Договора подряда, направив Заказчику через оператора электронного документооборота Уведомление №2 об отказе от исполнения Договора подряда №1 от 02.03.2024. Заказчик получил Уведомление №2 и подписал извещение о его получении 29.04.2024 г. в 15:20.

Вместе с Уведомлением №2 Подрядчик направила Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ №3 от 28.04.2024 и дала конкретные пояснения, какие работы выполнены и готовы к сдаче.

Итоговая стоимость работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. была пересмотрена и уменьшена Подрядчиком до 30 000 руб. 00 коп., исключив сумму фактически не выполненных работ в связи с отказом от дальнейшего исполнения Договора подряда. 

Как указывает истец, к моменту отказа Подрядчика от дальнейшего исполнения Договора подряда были выполнены следующие работы: 

- установка цементных силосов в количестве 2 (два) шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 (четыре) шт., установка смесительного узла в количестве 1 шт., установка скипового подъемника в количестве 1 (одна) шт., а также сварочные работы и механическая обработка металлических изделий, требующиеся в рамках указанных выше монтажных работ (уже сданные Подрядчиком и уже принятые Заказчиком без претензий и замечаний к объему, качеству, стоимости по Акту №1 и Акту №2 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.), 

- установка шнеков в количестве 2 шт. без установки нижних упоров под двигатели двух шнеков, без тросов, без соединения двух шнеков со смесительным узлом (через гофру, хомуты), 

- в рамках комплектовки цементных силосов: установка 1 взрывного клапана на один цементный силос, установка 1 фильтра на один цементный силос, установка резьбовых переходных колец под датчики уровня цемента в количестве 4 шт., установка секционных ограждений безопасности на оба цементных силоса в общем количестве 10 шт., установка датчиков аэрации в два цементных силоса в общем количестве 12 шт., установка в два цементных силоса верхних и нижних датчиков уровня цемента в общем количестве 4 шт., переоборудование и установка б/у флянцев (2 верхних и 2 нижних) в общем количестве 4 шт., установка лестниц для подъема на верх цементных силосов на оба цементных силоса в количестве 2 шт., установка двух заслонок на оба цементных силоса на герметик и болтовые соединения, установка 1 трубы для закачки цемента в один цементный силос, 

- монтаж каркаса с операторским помещением (верхнего каркаса) в количестве 1 шт. согласно изначальному заданию Заказчика в виде фотографий б/у РБУ, 

- в рамках монтажа каркаса сооружения (нижнего каркаса): по одной стороне сооружения каркас выполнен полностью, по второй стороне - каркас выполнен без крепления к закладным (которые физически отсутствуют на объекте Заказчика).

Заказчик получил Уведомление №2 и Акт №3 и подписал извещение об их получении 29.04.2024 г. в 15:20.

Ни 02.05.2024, ни 03.05.2024 Заказчик не явился на приемку работ, не подписал Акт №3 без претензий и замечаний, не подписал Акт №3 с замечаниями по объему, стоимости и качеству работ, сделав соответствующие записи в самом Акте №3, не дал мотивированный отказ от подписи Акта №3, не заявил никаких претензий с подробным указанием недостатков и требований к их устранению, не предоставил никаких дефектных актов с подробным указанием дефектов, требованиями и сроками к их устранению. 

Истец полагает работы по Акту №3 выполненными и принятыми Заказчиком, Акт №3 на сумму 30 000 руб. 00 коп. подписан Подрядчиком в одностороннем порядке 03.05.2024. 

Заказчик только 06.05.2024 направил Подрядчику официальный ответ на Уведомление №2, в котором заявил, что не возражает о расторжении Договора по обоюдному согласию и, ссылаясь на наличие разногласий по объему и стоимости выполненных работ, предложил Подрядчику выбрать дату, произвести совместный осмотр и составить заключительный акт приема-передачи выполненных работ.

Претензии, направленные в адрес подрядчика, оставлены без удовлетворения. Что явилось основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с уточненным иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил, указав, что работы по Договору подряда не выполнены в заявленном объеме.

Ответчик в отзыве утверждает, что работы по Акту № 2 от 08.04.2024 года и Акту № 3 от 28.04.2024года Заказчиком не приняты, направлен стороне мотивированный отказ.

19.05.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика письменные возражения на претензию об оплате задолженности, уточнил основания отказа от подписания Акта выполненных работ № 1 от 08.04.2024 года и предложил Подрядчику, в связи с возникновением спора по объёму выполненных работ, руководствуясь п. 3.1.3 и п. 3.4.2. Договора провести совместный осмотр и составить Акт фактически выполненных работ на дату осмотра. 

23.04.2024 года сама ФИО1 на осмотр не явилась, при этом на осмотре присутствовал ФИО2, который от подписи в Акте отказался. 

Осмотр проводился с помощью видеофиксации, что отражено в Акте осмотра от 23.04.2024 года. 

После 19.04.2024 года один из работников Подрядчика на работу не вышел в связи с чем Подрядчик понял, что работы в срок выполнены не будут и приступил в переписке по приостановлению работ и в последующем об отказе. 

На все уведомления Подрядчика, Заказчиком представлены мотивированные ответы с указанием на разногласия и противоречия в поведении Подрядчика.

При этом 08.04.2024 года в адрес Заказчика был направлен Акт выполненных работ № 2 согласно которого монтаж РБУ (а именно: цементных силосов и их комплектовка в количестве 2 шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 шт., установка шнеков в количестве 2 шт., установка смесительного узла в количестве 1 шт., установка скипового подъемника в количестве 1 шт.) выполнен Исполнителем. 

Ответчик обращает внимание, что при отсутствии или в случае ненадлежащего состояния переданных Подрядчику материалов и оборудования (указанных Вами в п.2-6 Уведомления) выполнить работы по монтаж РБУ (а именно: цементных силосов и их комплектовка в количестве 2 шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 шт., установка шнеков в количестве 2 шт., установка смесительного узла в количестве 1 шт., установка скипового подъемника в количестве 1 шт.) не представляется возможным. 

Однако в Акте выполненных работ № 2 от 08.04.2024 года Подрядчик утверждает, что работы по монтажу РБУ выполнены в полном объеме, что является основанием для оплаты суммы в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, ответчик полагает, что позиция Подрядчика противоречива, а объем фактически выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Относительно Акта приема-передачи выполненных работ №3 по Договору подряда №1 от 02.03.2024, датированного 28.04.2024 года, ответчик указал, что так как, согласно Уведомления от 23.04.2024, работы по Договору приостановлены с 24.04.2024 года, , Акт выполненных работ № 3 содержит не корректную дату 28.04.2024 года. 

Основания для подписания Акта и принятия работ, указанных в Акте отсутствуют. 

Замечания к Акту следующие: 

1. Комплектовка цементных силосов не закончена, один из взрывных клапанов испорчен Вашим сотрудником, вибромоторы не установлены, комплектующие для аэрации не установлены, не установлена вторая труба на закачку цемента, которая находится на объекте. 

2.Монтаж каркаса с операторским помещением (верхнего каркаса) в количестве 1 шт. не возведен. 

3. Монтаж каркаса сооружения (по лицевой стороне полностью, по второй стороне - нижняя часть каркаса без крепления к фундаменту и закладным (которые физически отсутствуют)) не соответствует действительности. Так как установлено только несколько опор, в нижней части каркаса. 

4.В то же время для установки шнеков требуется участие в работе нескольких человек, как и раньше без изменений от Подрядчика работал один человек в связи с чем, Заказчику пришлось привлекать третьих лиц для оказания помощи и получения результата в срок, что привело к увеличению затрат Заказчика. 

На основании вышеизложенного работы указанные в Акте не соответствуют действительности и приняты, быть не могут.

Работы, указанные в акте не выполнены и не соответствуют действительности, а именно: 

1. Комплектовка цементных силосов не произведена, а именно вибромоторы не установлены, комплектующие для аэрации не установлены, не установлена вторая труба на закачку цемента, которая находится на объекте. Более того один из взрывных клапанов испорчен Вашим сотрудником, не установлен. 

2. Монтаж каркаса с операторским помещением (верхнего каркаса) в количестве 1 шт. не возведен. 

3. Монтаж каркаса сооружения не возведен, установлено только несколько опор, в нижней части каркаса. 

Таким образом, ни одна работа, указанная в п. 1.1. Договора подряда не завершена до конца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, так же возражает относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию истца, указало, что сварочные и монтажные работы (т.е. монтаж РБУ (конкретно: цементных силосов и их комплектовка в количестве 2 шт.. установка бункеров инертных материалов в количестве 4 шт.. установка шнеков в количестве 2 шт.. установка смесительного узла в количестве 1 шт.. установка скипового подъемника в количестве 1 шт.); монтаж каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке); монтаж каркаса с операторским помещением) выполнялись из б у материалов н б-у обору лопан и я. которые предоставлялись со стороны Ответчика частями, многие из них были деформированы и имели коррозию металла, но Ответчика они устраивали - и он давал нам указания их монтировать.

К началу выполнения работ всех материалов и всего оборудования для выполнениях всех сварочных и монтажных работ (какие Ответчику нужно было выполнить) не было. Ответчик заверил, что предоставит все недостающие материалы И оборудование, какие ему нужно было установить, к тому времени, когда нами будет выполнена установка цементных силосов. установка бункеров инертных материалов, установка скипового подъемника и установка смесительного узла. Но в итоге не сделал этого.

Ответчик лично и практически ежедневно присутствовал на объекте и давал указания по выполнению сварочных и монтажных работ, они осуществлялись под его надзором, он многократно лично проверял ход и промежуточные результаты работ. Результат монтажа, который Ответчик хотел получить, он продемонстрировал нам фотографиями б/у РБУ. Ни каких других уточнений задания Ответчик не давал, никаких дополнительных документов, ни инструкций, ни чертежей, ни проектов.

После 08.04.2024 (после того, когда нами были выполнены и сданы сварочные и монтажные работы в рамках установки цементных силосов, установки бункеров инертных материалов, установки скипового подъемника и установка смесительного узла). Ответчик оказался не готов предоставить недостающие материалы и оборудование для выполнения комплектовки цементных силосов. установки шнеков и монтажа обоих каркасов, и его действия резко изменились. Он стал со своей стороны затягивать процесс работы и создавать препятствия ДЛЯ своевременного исполнения оставшихся работ.

Например, Ответчик стал давать задание выполнять дополнительные работы, которые не относились к изначальному предмету договора между сторонами, стал каждый день менять задание по монтажу каркасов, не мог определиться с итоговым результатом по обоим каркасам и все больше уходил в сторону от согласованного с нами ранее решения по каркасам. Дальше он слал в прямом смысле от нас бегать и скрываться. Он также провел осмотр фактических работ 23.04.2024, на котором зафиксировал не все фактически выполненные работы на эту дату, а только выборочные работы по своему усмотрению, и требовал подписать Акт осмотра, не соответствующий действительности.

В таких условиях было невозможно продолжать работу, и 23.04.2024 у Ответчика были официально запрошены недостающие материалы, оборудование и уточнение задания по каркасам в письменном виде, на что был получен отказ от Ответчика.

То есть 27.04.2024 Ответчик сам официально подтвердил, что больше ничего не будет предоставлять для выполнения сварочных и монтажных работ (ни материалы, ни оборудование, ни задание по каркасам в письменном виде). Так как нашей задачей был только монтаж по заданию Ответчика и из его материалов и оборудования, то работы, соответственно, были завершены, а их результаты были предъявлены к сдаче-приемке.

Ответчик дал задание выполнить монтаж РВУ (а именно: цементных силосов и их комплектовка в количестве 2 шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 шт.. установка шнеков в количестве 2 шт.. установка смесительного узла в количестве 1 шт.. установка скипового подъемника в количестве 1 шт.). монтаж каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке), монтаж каркаса с операторским помещением, это задание и было выполнено нами.

Какие б/у материалы н б/у оборудование Ответчик дал для монтажа РБУ и монтажа обоих каркасов, то и было установлено в полном объеме в рамках монтажа РБУ и монтажа обоих каркасов. Согласно договору между сторонами, очевидно, что предмет договора исполнен со стороны Подрядчика (и Истца) в полном объеме.

Таким образом, третье лицо полагает, что сварочные и монтажные работы, которые Ответчик просил выполнить в соответствии с договором между сторонами (п. 1.1. Договора подряда №1 от 02.03.2024) и для которых он предоставил материал и оборудование, выполнены и надлежащих) образом предъявлены к сдаче-приемке.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между сторонами возник спор по объему выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

П.3.1.1. установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, и сдать результат Заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ может подписываться Сторонами при необходимости на промежуточных этапах, по ходу поэтапного выполнения Подрядчиком работ по данному Договору и поэтапного приема Заказчиком их результатов.

П.3.3.2. установлена обязанность Заказчика принять результаты работы с участием Подрядчика или предоставить в письменном виде мотивированный отказ в приемке результатов работы с указанием дефектов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (в дальнейшем – «Акт»), подписанным Сторонами.

В материалах дела имеются Акт №1 и Акт №2 от 08.04.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., подписанные Подрядчиком: 

- Актом №2 на сумму 250 000  руб. 00 коп., подписанным со стороны Подрядчика 08.04.2024 в 09:19 и со стороны Заказчика 10.04.2024 в 10:40; 

- Актом №1 на сумму 250 000  руб. 00 коп., подписанным со стороны Подрядчика 08.04.2024 в 09:20 и со стороны Заказчика 17.04.2024 в 09:52 (с нарушением обязательств по приемке работ со стороны Заказчика согласно п.3.3.2. Договора).

Факт подписания данных актов в двустороннем порядке не оспорен ни истцом, ни ответчиком. 

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов 31 и №2 в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Дальнейшие действия Заказчика по аннулированию данных актов признаются судом недобросовестными и противоречащими требованиям законодательства и условиям договора.

Таким образом, работы на сумму 500 000 руб. 00 коп. по актам №1 и №2 от 08.04.2024 судом признаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Так же в материалах дела имеется акт №3 от 28.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Заказчик получил Акт №3 и подписал извещение о его получении 29.04.2024 в 15:20 через оператора электронного документооборота.

Факт получения данного акта не оспорен Заказчиком. Доказательств исполнения требований договора и подписания акта либо направления мотивированного отказа от подписания в порядке и сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным довод истца о подписании Акта №3 от 28.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в одностороннем порядке, а работы, указанные в акте, признает принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Истец пояснил, что итоговая стоимость работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. была пересмотрена и уменьшена Подрядчиком до 30 000 руб. 00 коп., исключив сумму фактически не выполненных работ в связи с отказом от дальнейшего исполнения Договора подряда.

Так как в положениях договора подряда отсутствует разбивка с указанием стоимости каждого вида работ, стоимость в размере 30 000 руб. 00 коп. была определена истцом самостоятельно.

Данная стоимость не была оспорена ответчиком, контррасчета в данной части представлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, признавая работы по одностороннему акту №3 от 28.04.2024 подлежащими оплате, в отсутствие доказательств об иной стоимости выполненных по данному акту работ, судом признается верным расчет истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме отклонены судом, как не подкрепленные достаточными достоверными доказательствами.

Определениями суда от 1.11.2024, от 03.12.2024 суд обязывал ответчика представить письменный отзыв на исковые требования; представить документальные доказательства приобретения или наличия имущества для проведения монтажных работ, согласно п. 1 Договора подряда №1 от 02.03.2024; представить сведения о проектной документации по монтажу каркаса, кем и как поставлялось оборудование для монтажа и в каком виде.

Определения суда ответчиком исполнены не были. Мотивированных пояснений о причинах неисполнения определений суда не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт осмотра от 23.04.2024, составленный в одностороннем порядке, не принимается судом в качестве доказательств по делу, так как составлен без уведомления подрядчика, в его отсутствие. 

Документального подтверждения того, каким образом была произведена фиксация недостатков, указанных в акте, ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтвержден конкретный объем данных недостатков. Не представлено доказательств того, в рамках какого мероприятия были выявлены недостатки, каким образом был уведомлен истец о выезде и фиксации недостатков, была ли ему предоставлена возможность присутствовать при фиксации недостатков и изложить свои замечания по данному поводу либо воспользоваться возможностью признать наличие недостатков и разрешить спор не прибегая к судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что работы по договору не могли сдаваться и приниматься поэтапно отклоняется судом с учетом положений п.2.2 договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3.1.4, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий исполнения его указаний и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят понизить качество результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Подрядчиком обязанности по приостановлению работ в связи с непредоставлением Заказчиком материала в полном объеме, а так же некачественного материала.

Суд, оценивая добросовестность поведения сторон, принимает во внимание тот факт, что несмотря на наличие между истцом и ответчиком разногласий в ходе выполнения работ, истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, выполнения работ в установленные договором сроки даже при наличии на стороне Заказчика задолженности. 

В то время как ответчик в спорных правоотношениях проявлял признаки недобросовестного уклонения от исполнения обязательств по договору, нарушал сроки, не оказывал содействия подрядчику.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны могут расторгнуть Договор в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в случае нарушения другой Стороной условий настоящего Договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.6.2).

28.04.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление №2 о расторжении договора.

Факт получения данного уведомления не оспорен ответчиком. Возражений относительно расторжения договора ответчик не заявил.

Таким образом, спорны договор признан судом расторгнутым в одностороннем порядке.

Фактические выполненные и принятые до расторжения договора работы по актам №1 от 08.04.2024, №2 от 08.04.2024, №3 от 28.04.2024 подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 180 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.2, по согласованию Сторон оставшаяся часть цены работ может быть оплачена ранее частями по итогам поэтапной сдачи Подрядчиком работ и поэтапного приема их результатов Заказчиком, в течение 1 (одного) рабочего после подписания Акта приема-передачи выполненных работ на промежуточных этапах.

В силу п.4.1, за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ в виде пени.

Таким образом, произведя перерасчет, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 800 руб. 00 коп. за период с 18.04.2024 по 29.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного исковые требования признаются подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 205 124 руб. 98 коп., в том числе задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 года в размере 180 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1 800 руб. 00 коп. за период с 18.04.2024 по 29.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 324 руб. 98 коп. за период с 30.04.2024 года по 13.01.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 7 051 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Судья                                                                                                                     А.Ю. Беседина