ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59066/2023-ГК

Дело №А40-31272/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-31272/22

по иску ООО «Техноинвест» 

к ООО «Инжстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инжстрой» о взыскании долга в размере 107 200 руб., неустойки в размере 5 574,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950,17 руб.

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 107 200 руб., неустойки в размере 5 574 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Инжстрой» и ООО «Техноинвест» заключен договор поставки №2440.

24.11.2021 сторонами подписана спецификация №1 на поставку покупателю товара стоимостью 107 200 руб. в том числе НДС 20% в размере 17 866 руб. 

В соответствии со спецификацией срок поставки товара - 2-3 дня после получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. 

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет №2440 от 24.11.2021, который оплачен покупателем в полном объеме 26.11.2021 (платежное поручение №474). 

Согласно условиям договора и спецификации поставка товара покупателю должна быть осуществлена в течение 3 дней, то есть не позднее 29.11.2021. 

В указанные сроки поставка товара не была осуществлена.

20.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №2/2022-Д от 20.01.2022 о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 107 200 руб.

Согласно п.6.1 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в размере 5 574,40 руб. за период с 30.11.2021 по 20.10.2022. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950,17 руб. за период с 30.11.2021 по 17.02.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 26.11.2021 №474, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар заявлено не обосновано.

Из сведений, представленных банком, следует, что денежные средства от истца в счет оплаты товара поступили на расчетный счет, принадлежащий ООО «ИНЖСТРОЙ» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, РОМАНОВ ПЕР., Д. 5, ПОМЕЩ./КОМ. IV/9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик по настоящему делу имеет схожее наименование, но иные реквизиты: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Из указанного следует, что исковые требования предъявлены к ответчику незаконно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчику перечисленные денежные средства не поступили, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, открыт от имени общества на основании подложных документов.

Ответчик направил соответствующее заявление в правоохранительные органы, а также в банк, ответчик не имел расчетный счет, что подтверждается банковской справкой (исх.КБ-9632066898951 от 04.03.2023), а также справкой из налогового органа об открытых и закрытых счетах.

Счет, на который истец перечисли денежные средства, ответчику по настоящему делу не принадлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ исковые требования документально не подтверждены, ввиду чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают доказательства, представленные ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-31272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      А.С. Сергеева