АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46110/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по  

заявлению МУП г. Сочи «Водосток», г. Сочи, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус»  

ФИО1, г. Сочи, к ФССП России, г. Москва, третьи лица: ИП ФИО2, г. Сочи, 

в котором просит: 

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 04.07.2023;  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить  исполнительное производство по судебному приказу от 20 марта 2023 года по делу №  А32-11436/2023 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водосток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением, в котором просит:  

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 04.07.2023;  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить  исполнительное производство по судебному приказу от 20 марта 2023 года по делу №  А32-11436/2023 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о  месте и времени заседания.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

23 июня 2023 года МУП г. Сочи «Водосток» направило в отдел судебных приставов  по Федеральной территории «Сириус» заявление о возбуждении исполнительного  производства и предъявлен к исполнению судебный приказ от 20.03.2023 по делу № A3 2- 1143 6/2023 выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУП г. Сочи  «Водосток» задолженность по договору водоотведения в централизованную ливневую  систему от 30.06.2017 № 413 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 1 171 руб.,  пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 53,51 руб., гос. пошлину в размере 1  000 руб.  

17 августа 2023 МУП г. Сочи «Водосток» получило от ОСП по ФТ «Сириус»  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  04.08.2023 вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 В  соответствии с текстом указанного постановления поводом для отказа в возбуждении  исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе не указана  дата рождения, место рождения должника. Не указаны сведения о должнике и взыскателе.  

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в  районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт,  решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в 3  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не  является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  

исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального  закона.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  Ленинградского районного отдела судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  27.10.2022 вынесено постановление № 23051/22/267930 об отказе в возбуждении  исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе  сведений о взыскателе и должнике.  

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведениями о должнике и взыскателе для  граждан являются фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для  должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для  должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в исполнительном листе  отражены ИНН/ОГРНИП должника, иные персональные данные, то этого достаточно для  идентификации должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел  возможность получить информацию о дате и месте рождения должника, направив  соответствующий запрос в ФНС России и (или) органы ЗАГС.  

Между тем само по себе отсутствие в исполнительном листе даты рождения не  может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,  если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном  случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были  указаны в исполнительном листе.  

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при  совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе  персональные данные, объяснения.  

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на  основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать должника, а в случае  затруднения - получить его персональные данные и объяснения.  

В связи с чем, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства выданного Арбитражным судом Краснодарского края не имелось.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда  Московского округа, изложенными в постановлении от 23.10.2014 по делу № А4022065/2014.  

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными  постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит  удовлетворению.  

В материалы дела не представлены доказательства применения своих полномочий со  стороны старшего пристава в отношении заявления о возбуждении исполнительного  производства для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, для  возбуждения исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО1, г. Сочи от 04.08.2023 № 23/61481 об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО1, предпринять все  полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Н. Дуб