900/2023-342481(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78845/2023

Дело № А40-8647/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитная  Компания "Региональный Центр Финансовых Решений"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-8647/23  

в части применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина  

в рамках дела о банкротстве ФИО1 при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 30.09.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. принято к  производству заявление гражданина ФИО1  (02.09.1967г.р., место рождения г. Махачкала, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу № А40-8647/23-129-21 Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. ФИО1 (02.09.1967г.р., место рождения г. Махачкала, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для  корреспонденции: 440000 г. Пенза, а/я 86).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 56(7501) от 01.04.2023г.  

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об  итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет об итогах  проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества.  

От конкурсного кредитора ООО МКК "Региональный центр финансовых  решений" поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Ходатайство ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» о не  применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. завершена  процедура реализации имущества должника ФИО1 с  освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрокредитная Компания  "Региональный Центр Финансовых Решений" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г.  отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения  обязательств перед ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых  решений», принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении  ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО  Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений».  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация  имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия,  предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры  реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний  день завершены.  

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации  имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле  отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках  процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство конкурсного кредитора ООО МКК  «Региональный центр финансовых решений», пришел к следующему выводу.  

В обоснование ходатайства кредитор указал на то, что при получении займа  должник предоставил ООО МКК «Региональный центр финансовых решений»  недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, месте работы, принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам и исключает возможность применения в отношении  ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Оценивая совокупность указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  не доказана направленность действий ФИО4 на недобросовестное  получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения  обязательств, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об  очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано. 

При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий ООО  МКК «Региональный центр финансовых решений» при выдаче займов.  

Таким образом, отсутствуют основания для не применении в отношении  ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  

выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер  фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего -  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата  фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за  счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Обращаясь с ходатайством о завершении реализации имущества, финансовый  управляющий также заявил ходатайство о перечислении ему с депозитного счета  вознаграждения.  

Возражений по ходатайству финансового управляющего не заявлено.  

Поступившие на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные  средства в размере 25 000 руб. на выплату единовременного вознаграждения  финансовому управляющему подлежат выплате ему с депозитного счета в безналичном  порядке по представленным финансовым управляющим банковским реквизитам в  соответствии с п.п. 3, 4 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации  имущества должника ФИО1. Освобождил от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно документам, представленным финансовым управляющим  Арбитражному суду города Москвы, все мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о  банкротстве, выполнены.  

Из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества гражданина от 27.09.2023 № 63 следует, что сформирован  реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой  и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено требование одного  кредитора на общую сумму 440 091,76 рублей.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по  выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены  запросы в соответствующие регистрирующие органы.  

По результатам описи имущества должника имущество, подлежащее включению  в конкурсную массу должника, не выявлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из  выводов которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление  платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру  реструктуризации долгов невозможен, денежных средств достаточно для погашения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, процедуру реализации имущества необходимо завершить.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 27.09.2023 признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства должника отсутствуют, основания для оспаривания сделок должника не  выявлены.  

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО4 финансовым управляющим выполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный –  механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, -списание долгов.  

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  

совершены в данном деле о банкротстве гражданина, гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда  при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод  других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения  их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Процедура  банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель  

быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку  это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника на основании  доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения  мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также  доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры  реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела  исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

В свою очередь, недобросовестное поведение ФИО1 не установлено.  

При получении займа в ООО микрокредитная компании «Региональный центр  финансовых решений» ФИО4 действовала добросовестно, предоставила  кредитору всю запрашиваемую информацию относительно своего дохода и места  работы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

ФИО4 дала согласие па проверку всей информации,  предоставленной представителю Кредитора при обращении за займом и на оценку ее  кредитоспособности, в том числе на получение информации из Национального бюро  кредитных историй. Но кредитор, принимая решение в выдаче займа Должнику не  запросил дополнительно никаких подтверждающих документов и принял решение о  выдаче займа исходя из предоставленной информации.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая  кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При этом, все имеющиеся риски неплатежеспособности  Заемщика лежат на кредитной организации.  

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 г. по делу N 305- ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в  частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию  деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной  нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведении физического лица сама но себе таким препятствием не  является.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности  произвести погашение требований кредитора.  

Между тем, принятие на себя должником кредитных обязательств в рамках  кредитных договоров, не было обусловлено намерением уклониться от возврата  денежных средств кредитору. Должник неумышленно попал в затруднительное  финансово-экономическое положение, что не свидетельствует о недобросовестном  поведении должника.  

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его  признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует  судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении  обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации  и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.09.2020 № 310- ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22- 12512).  

Однако доказательств таких нарушений в поведении должника не было  представлено.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-8647/23  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Микрокредитная Компания "Региональный Центр Финансовых Решений" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов