СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-1653/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (№ 07АП-6747/2024) на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1653/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждение социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (654044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированные электромонтажные работы» (654006, 

<

...> здание 39, помещение 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Новоильинского района города Новокузнецка, отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного стационарного учреждение социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов»: Тугаева Анастасия Анатольевна по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от общества с ограниченной ответственностью «Результат»: директор ФИО1, приказ № 2 от 06.10.2016 о назначении на должность директора – не обеспечено подключение; ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

установил:

в Арбитражный суда Кемеровской области поступило исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждение социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ответчик, ООО «Резкльтат») об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью, ссылаясь на то, что не был принят во внимание тот факт, что при монтаже ответчик ориентировался на письмо от 20.03.2013 №19-2-4-1165 МЧС России; считает, что заказчик желает получить дополнительные услуги в виде монтажа линии ОКЛ, не описанные условиями исполнения контракта, но при этом не берется во внимание Письмо от 22.12.2021 №ИГ-19-3473 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 Учреждение и ООО «Результат» заключили государственный контракт № Ф.2018.705018.

Согласно контракту ООО «Результат» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании истца, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями СНиП, нормативных актов, проектносметной документацией, перечнем выполняемых работ, и в сроки указанные в контракте.

Работы и используемые материалы должны строго соответствовать проектно-сметной документации, техническому заданию (приложения к контракту).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2019 работы по контракту выполнены ответчиком и переданы истцу на сумму 1 972 373 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет, на материалы 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт рабочей комиссии) и (или) акта устранения замечаний. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком. В заявленный срок гарантии подрядчик без каких- либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все возникшие дефекты в выполненных работах, связанные с нарушением требований СНиП и применением некачественных материалов и оборудования, возместить в случае причинения ущерба все убытки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта работы должны выполнятся в соответствии с нормативными документами МЧС РФ, ГОСТ, СНиП, ТУ регулирующими данный вид деятельности, и иными противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.2.16 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

06.02.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу истцу выдано предписание №52/1 об устранении нарушений обязательных требований. В числе нарушений в предписании указано, что кабельные линии систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара не определено в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (не представлен акт (протокол) соответствующих (огневых) испытаний в отношении кабельной линии, акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 6, статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», пункты 6.2, 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности».

31.07.2023 по результатам комиссионного обследования установлено, что работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации выполнены ООО «Результат» с ненадлежащим качеством, а именно крепление кабель-канала выполнено дюбелями распорными полиэтиленовыми, что не соответствует рабочему проекту 50/16- АУПС от 2016 года (акт №1 от 31.07.2023).

01.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести за свой счет монтаж и пусконаладочные работ огнестойкой кабельной линии (далее также – ОКЛ) с обязательным сертификатом соответствия и паспортом ОКЛ согласно нормативным документам (письмо от 01.08.2023 № 732.

Письмом от 08.08.2023 № 073 ООО «Результат» сообщило об отклонении требования истца со ссылкой на то, что работы по контракту ответчиком выполнены полностью, приняты истцом и оплачены. При этом в Перечне используемых материалов Технического задания (приложение №1 к контракту) перечислено к использованию при выполнении работ дюбелей стальных 183 штук (поз. 9) и дюбелей распорных полипропиленовых 14 400 штук, которых хватило для крепления всего объема кабельного канала. ООО «Результат» указало, что работы им были выполнены в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом №1/16. При этом подрядчик отметил, что рабочий проект 50/16-АУПС, который представлен заказчиком для выполнения работ, содержал указание на применения металлических дюбелей без указания их количества, что, по мнению ООО «Результат», является недоработкой. Кроме того, ООО «Результат» сообщило, что дополнительное применение металлических дюбелей не решит проблему огнестойкости кабельной линии, так как помимо дюбелей в обязательном порядке необходимо применить устройство крепления кабеля внутри кабельного канала.

15.11.2023 истец обратился к ответчику с повторным требованием устранить недостатки выполненных работ (письмо от 15.11.2023 №1105).

27.11.2023 по результатам инспекционного визита начальником отделения НДПР Новоильинского района города Новокузнецка отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу истцу вручено предписание № 2311/007- 42/1205-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований. В числе нарушений в предписании указано, что кабельные линии систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара не определено в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (не представлен акт (протокол) соответствующих (огневых) испытаний в отношении кабельной линии, акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 6, статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», пункты 6.2, 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности».

Письмом от 15.12.2023 №134 ООО «Результат» повторно отказалось устранять недостатки по указанным ранее основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что принятие заказчиком работ по актам без замечаний и их полная оплата не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные последствия в виде предоставления документов о соответствии спорной кабельной линии, не предусмотренных действовавшими нормативными правовыми актами на момент окончания выполнения работ, но предусмотренных в настоящее время, возлагаются на ответчика, выполнившего в 2019 году работы по контракту с ненадлежащим качеством, признав обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных ответчиком по государственному контракту № Ф.2018.705018 от 18.01.2019 работ по монтажу системы автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в виде несохранения кабельной линией системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) работоспособности в течение времени, необходимого для выполнения ее функции и полной эвакуации людей в безопасную зону с предоставлением предусмотренных действующими нормативными правовыми актами документов, подтверждающих соответствие предъявляемым требованиям. 

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что заказчик желает получить дополнительные услуги в виде монтажа линии ОКЛ, не описанные условиями исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направленны на иную оценку фактических обстоятельств настоящего спора. 

Как видно из материалов дела, согласно заключению по рассмотрению проектной документации от 24.11.2018 №917-1-10, выданному ФАУ ДПО «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», к Рабочему проекту: Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Шифр: 50/16-АУПС замечаний не имеется, принятые решения соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При проведении торгов истец разместил рабочий проект и сметную документацию в ЕИС вместе с извещением о проведении торгов. Таким образом, их содержание, в том числе в части несоответствия номенклатур подлежащих применению дюбелей, было известно ответчику.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки доводам жалобы от ответчика в момент выполнения им работ сообщений истцу о несоответствии номенклатуры дюбелей, указанных в рабочем проекте и в сметной документации, не направлялись, выполнение работ в связи с выявлением указанных несоответствий не приостанавливалось.

При этом, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению испрашиваемых работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что недостатки выполненных работ в виде несохранения работоспособности в условиях пожара кабельной линией системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в течение времени, необходимого для выполнения ее функций и полной эвакуации людей в безопасную зону вызваны действиями самого подрядчика, применившего при монтаже указанной кабельной линии в нарушение рабочего проекта 50/16-АУПС наряду со стальными дюбелями (183 штук) еще и распорные полипропиленовые дюбели (14 400 штук).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на пункты 4.8 и 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», отметив, что согласно полному тексту пунктов 4.8 и 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (действовавшего во время выполнения работ) кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. 

При этом, работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316. В свою очередь, ГОСТ Р 53316-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» (действовавший в период выполнения работ), определяя понятие «кабельная линия», устанавливал порядок определения ее работоспособности в условиях воздействия пожара. 

В силу пунктов 3.2.3 и 3.2.4 контракта в рамках его исполнения ответчик должен был обеспечить выполнение работ, соответствующих требованиям применимых нормативных документов, с предоставлением доказательств такого соответствия, в том числе СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53316-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», в свою очередь доказательств проведения оценки работоспособности смонтированной ответчиком кабельной линией системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в условиях воздействия пожара ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом, рабочий проект 50/16-АУПС содержит отсылки к РД 78.145-93. «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», пункт 11.10 которого предусматривает, что прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному приложению 2.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при исполнении спорного контракта должен был быть оформлен.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается результатами проверки надзорного органа, тогда как со своей стороны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, опровергающих названные выводы, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует факт того, что ответчик не справился с бременем опровержения законной презумпции о вине подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 02.08.2024 № 257.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина