АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15318/2024

21 августа 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (п. Горячий Ключ, ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Холдинг» (ИНН 

<

***>),

о защите деловой репутации, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Редакция газеты "Московский комсомолец" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - (онлайн) ФИО2, доверенность №3 от 01.01.2025, паспорт, диплом; 

ответчиков: 1) (онлайн) ФИО3, доверенность от 15.11.2024, диплом, паспорт, 2) (онлайн) ФИО4, доверенность от 25.03.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: (1-2) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (п. Горячий Ключ, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Холдинг» (ИНН 

<

***>) об обязании ООО «СМК-Холдинг» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке:

- удалить публикацию под заголовком «Рухнувший мост: почти 10 лет длится скандал с крупнейшим омским предприятием, содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «ЗМК Мост» сведения, размещенные в сети Интернет; 

- в течение 5 дней с момента получения данного требования опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликованные на сайте https://omsk.mk.ru/ (МК в Омске) от 12.02.2024 г., путем опубликования следующего текста опровержения:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

12 февраля 2024 года https://omsk.mk.ru/ (МК в Омске) была опубликована статья (автор - ФИО5) под названием «Рухнувший мост: почти 10 лет длится скандал с крупнейшим омским предприятием», содержащая сведения, не соответствующие действительности.

В частности в статье утверждалось, что ООО «ЗМК Мост» входило в холдинг ООО «НПО Мостовик», о том, что в компании сложилась нестабильная ситуация, происходит задержка выплаты заработной платы, права работников нарушаются, у ООО «ЗМК Мост» имеются крупные задолженности перед контрагентами.

В результате проверки, проведенной редакцией, установлено, что приведенные в статье утверждения не соответствуют действительности, так как ООО «ЗМК Мост» является самостоятельной организацией, не имеет никакого отношения к холдингу НПО «Мостовик», также не имеет задолженности перед контрагентами, заработная плата работниками выплачивается в срок без задержек, для сотрудников созданы все условия для трудовой деятельности, что подтверждается общедоступной информацией, имеющейся в распоряжении ФНС, Арбитражного суда, ГТИ.

Редакция «Московского комсомольца в Омске» приносит свои извинения обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» за содержащиеся в статье ложные утверждения и признает свою ответственность за несоблюдение стандартных процедур проверки достоверности публикуемой информации.

В связи с этим редакция примет соответствующие меры», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» сумму убытков, в виде репутационного вреда, причиненных истцу, в размере 1 000 000, 00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 000, 00 рублей (в редакции изменения исковых требований, принятых протокольным определением от 30.06.2025) 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Редакция газеты "Московский комсомолец" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1.

В отзыве на исковое заявление от 19.06.2025 ООО «Аспект» заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан порочащий характер сведений, что изложенные сведения (заявления о фактах) в целом соответствуют действительности, что сумма убытков в виде репутационного вреда является необоснованной.

В отзыве на исковое заявление от 17.07.2025 ООО «СМК Холдинг» заявило возражения против иска, указав, что спорная статья представляет собой информационный материал, основанный на публичной информации, выложенной на сайтах государственных органов власти, правоохранительных и судебных органов и предназначенный для информирования неопределенного круга граждан относительно ситуации, сложившейся на предприятии.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представители в судебною заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчиков в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 на интернет-ресурсе сетевого издания «МК в Омске» https://omsk.mk.ru/ по ссылке https://omsk.rnk.ru/social/2024/02/12/rukhnuvshiv-most-pochti-10-let-dlitsva-skandal-s-krupnevshim-omskim-predpriyatiem.html размещена статья под названием: «Рухнувший мост: почти 10 лет длится скандал с крупнейшим омским предприятием». 

По мнению истца, в статье утверждается, что ООО «ЗМК Мост» входило в холдинг ООО «НПО Мостовик», что в компании сложилась нестабильная ситуация, происходит задержка выплаты заработной платы, нарушаются права работников, у ООО «ЗМК Мост» имеются крупные задолженности перед контрагентами.

Как указал истец, данные утверждения, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, что негативно сказывается на его профессиональной деятельности.

В обоснование недостоверности изложенных в статье сведений истец указал, ООО«ЗМК Мост» выступало в качестве Ответчика в трёх делах, а не в 10, дела были окончены мировым соглашением, либо отказом от иска по причине погашения ООО «ЗМК Мост» задолженности перед контрагентом. В остальных судебных разбирательствах Заявитель выступал в качестве. Кроме того, иск АО «Дороги и Мосты» был подан на сумму 6 278 567 руб. 33 коп, а не на 6 278 567 000 рублей как было заявлено в статье. 

Как указал истец, за время осуществления деятельности ООО «ЗМК Мост» в отношении Истца Государственной инспекцией труда в Омской области было проведено 8 проверок, из которых только лишь четыре проверки были осуществлены по заявлению работников, тогда как проверка в январе 2020 года по жалобе Сергея Б. в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий (https://proverki.gov.ru/portal/public-search) не указана. Остальные проверки имели плановый характер, либо осуществлены по заявлению ООО «ЗМК Мост». В 2023 году проверки не проводились. Заработная плата выплачивается сотрудникам в установленном штатным расписанием размере без задержек, ровно, как и производятся доплаты за сверхурочные часы, а также за привлечение к работе в выходные дни.

Полагая, что в статье изложены заведомо ложные сведения, отражающиеся на деятельности истца и подрывающие его деловую репутацию перед контрагентами, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 N 3). 

 Сетевое издание «МК в Омске» omsk.mk.ru зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Регистрационный номер СМИ: Эл № ФС77-57485 от 27.03.2014; учредитель СМИ – АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», редакция СМИ – ООО «СМК-Холдинг».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт размещения ответчиком оспариваемых статьи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе удостоверенными в нотариальном порядке. 

В подтверждение вышеуказанного факта истцом в материалы дела представлен скриншот страницы сайта в сети "Интернет". 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в спорных высказываниях, выраженных в форме утверждения, имеются сведения порочащего характера лежит на истце. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, 

<

...> Н), ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Содержатся ли в представленном тексте негативные сведения ООО «ЗМК Мост»? 

2. Если да, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация? 

3. Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?: 

4. Содержатся ли в статье комментарии или слова, словосочетания или фразы, имеющие порочащий характер? 

5. Если да, то, в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.12.20124 №12642/2024-А54-15318/2024.

Из выводов эксперта по вопросам 1, 2, 3 следует, что негативная информация об ООО «ЗМК МОСТ» содержится и выражена в соответствующей форме в следующих фрагментах текста статьи: 

1) Рухнувший мост: почти 10 лет длится скандал с крупнейшим омским предприятием

Информация представлена в форме оценочного суждения.

2) Все чаще и чаще в социальных сетях появляются сообщения о нестабильной ситуации в ООО «ЗМК «Мост». Люди жалуются на невыплату заработной платы.

- В ООО «ЗМК МОСТ» имеет место нестабильная ситуация. 

Информация представлена в форме мнения.

- ООО «ЗМК МОСТ» не выплачивает заработную плату работникам. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) За последние годы ООО «ЗМК «Мост» десять раз привлекалась в качестве ответчика. Общая сумма долга 56 810 505,49 рубля. В основном компания не рассчиталась за поставленные материалы и услуги.

Последний иск на сумму 6 миллиардов 278 миллионов 567 тысяч рублей рассматривался в 2023 году в Арбитражном суде города Москвы. Иск предприятию подало АО «Дороги и Мосты».

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- К ООО «ЗМК МОСТ» предприятием АО «Дороги и Мосты» был подан иск на сумму 6 миллиардов 278 миллионов 567 тысяч рублей. 

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4.4. Кроме того, за последние несколько лет в компании неоднократно проводились проверки прокуратуры Омской области и региональной Государственной инспекции труда.

Так, в январе 2020 года проверку проводили по жалобе Сергея Б. Он сообщил о несвоевременной выплате заработной платы, а также невыплате компенсации за задержку зарплаты, не оплаченные рабочие дни в выходной и за сверхурочные часы. Также он потребовал обеспечить соблюдение трудовых прав и свобод граждан, в том числе и на безопасные условия труда.

По результатам проверки виновные были привлечены к административной ответственности по статье «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В январе и марте 2021 года были проведены аналогичные проверки. Поводом для проверок послужили обращения граждан. Работники прокуратуры провели федеральный государственный надзор за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением административного дела.

По результатам проверок, права работников были защищены, а виновных наказали в соответствии с законодательством.

- В ООО «ЗМК МОСТ» неоднократно проводились проверки прокуратуры Омской области и региональной Государственной инспекции труда. 

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- Лица, официально представляющие ООО «ЗМК МОСТ», были признаны виновными в несвоевременной выплате заработной платы, а также невыплате компенсации за задержку зарплаты, не оплаченные рабочие дни в выходной и за сверхурочные часы, а также в нарушении трудовых прав и свобод граждан, в том числе и на безопасные условия труда, требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

5) Ситуация в Омске, очень напоминает то, что происходило в Нижнем Тагиле. Правда, во время визита тогда еще ВрИО губернатора Омской области Виталия Хоценко, директор завода Олег Двойных озвучил размер средней зарплаты 65 ООО рублей. Это вызвало шквал комментариев со стороны работников в социальных сетях. Например, один из них написал, что он получает менее половины от озвученной суммы — 30 000, 00 рублей, да и то не всегда вовремя. Это часто служит поводом уволиться с завода и найти работу в городе.

- Лицо, официально представляющее ООО «ЗМК МОСТ». - директор завода Олег Двойных, озвучил размер средней зарплаты 65 000, 00 рублей, в то время как работники получают менее половины от озвученной суммы – 30 000, 00 рублей, да и то не всегда вовремя. 

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

6). Неужели и работникам омского ООО «Завод металлоконструкций «Мост» нужно обращаться в вышестоящие инстанции, чтобы они получали заработанное строго по графику, как того требует закон. Или все же руководство будет внимательнее относиться к своим сотрудникам и выплачивать им своевременно заработную плату. Ведь нездоровая атмосфера на предприятии приводит к срыву контрактов и претензиям со стороны контрагентов, отмечают эксперты рынка.

- В ООО «ЗМК МОСТ» работники не получают заработанное строго по графику, как того требует закон. 

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

По вопросам 4, 5 эксперт указал, что компетенцию лингвиста не входит решение вопроса о том, способно ли то или иное высказывание нанести вред деловой репутации. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации, может быть оценена судом как порочащая. 

Сторонами представлены письменные мнения по результатам проведенного экспертного исследования.

Заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт содержания в тексте негативной информации еще не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации. 

Проанализировав содержание сведений, размещенных ответчиком, и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как заявлено истцом, порочащими его деловую репутацию являются следующие фрагменты статьи: «1. ООО «ЗМК «Мост» входило в холдинг ООО «НПО Мостовик»; 2. В ООО «ЗМК «Мост» сложилась нестабильная ситуация, выражаемая в задержках выплаты заработной платы сотрудникам, нарушении их трудовых прав; 3. В отношении ООО «ЗМК «Мост» имеются крупные задолженности перед контрагентами».

Утверждение в статье о том, что: «Одно из предприятий - Завод металлоконструкций «Мост» входило в холдинг ООО «НПО «Мостовик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и в 2019 году получило самостоятельность», - не носит порочащий характер, так как указывает на самостоятельность ООО «ЗМК «Мост» с 2019 года, как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, как указал ответчик,и проверено судом на официальном сайте истца размещена информация ООО «НПО «Мостовик», из чего можно сделать вывод, что Истец самостоятельно указывает на преемственность ООО «ЗМК «Мост» и ООО «НПО «Мостовик».

Указание на 10-летний скандал связан банкротством Заводом металлоконструкций «Мост», которое входило в холдинг ООО «НПО «Мостовик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), созданный еще в 1991 году и ликвидированное на основании решения Арбитражного суда. В 2019 году получило самостоятельность», что не носит порочащий характер, так как указывает на самостоятельность ООО «ЗМК «Мост» с 2019 года, как субъекта предпринимательской деятельности.

Утверждение о невыплате заработной платы и проведение контрольных мероприятий в отношении истца подтверждаются  Сведениями о проверке №55221373167202697556 от 30.07.2022, №55221373167202100252 от 19.05.2022 г,  информацией, размещенной в ФГИС Единый реестр проверок.

Кроме того, ООО «СМК Холдинг» в отзыве на исковое заявление приведен ряд дел, рассмотренных по трудовым спорам к ООО ЗМК «Мост» - 2-1582/2024, 33-7544/2024 (истец – ФИО7 А-О) ; 33-6104/2024 (истец ФИО8); 33-2520/2023, 2-51/2023 (истец ФИО9), 2-132/2021 (ФИО10)

Достоверность сведений о среднемесячной заработной плате в размере 30 000, 00 руб. подтверждается судебным решением Омского районного суда омской области по иску редкозубова С.В. к ООО ЗМК «Мост».

Как указано ответчиком и проверено судом, в отношении истца действительно возбуждены дела по взысканию задолженности (дело №А46-4469/2021, №А46-7895/2021, №А46-8078/2021, №А46-11526/2021, №А46-20406/2021, №А46-22309/2021, №А46-10777/2022, №А46-12467/2022, №А40-15866/2023). Факт заключения мирового соглашения или отказа от иска, вызванного добровольным удовлетворением требований кредитора после подачи такого иска, не опровергает того, что у ООО «ЗМК Мост» имелись задолженности, связанные с неисполнением договорных обязательств, перед своими контрагентами.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что изложенные в спорной публикации утверждения о фактах соответствуют действительности.

При этом суд отмечает, что ответчиком в спорной стать добровольно устранена опечатка при указании суммы исковых требований АО «Дороги и Мосты».

Проанализировав содержание оспариваемой публикации, суд пришел к выводу о том, что информация, изложенная в статье, основывается на источниках информации, исходящих от представителей государственных органов власти и управления на официальных сайтах ведомств, правоохранительных и судебных органов. 

Принимая во внимание что спорные высказывания и информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информацией, содержащейся в статьях, был причинен вред его деловой репутации, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено. 

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорных сведений наступили отрицательные последствия для истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о негативном влиянии оспариваемой статьи на взаимоотношения с контрагентами, истец, тем не менее, не подтвердил данный факт, а также возможную взаимосвязь между срывом какой-либо сделки и спорной статьей, а равно не подтверждает документально факт влияния на предпринимательскую деятельность истца и причинение его публикацией вреда деловой репутациию

Утверждение истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, отнесенных им к порочащим, равно как и об утрате доверия к его репутации или ее снижение, являются субъективным вероятностным суждением. Основано на предположении истца о том, что вследствие публикации спорной статьи контрагенты, усомнившись в его добросовестности, выбрали для сотрудничества и дальнейшей работы иных партнеров. 

Следует отметить, что в подтверждение сложившейся положительной деловой репутации истцом представлены благодарственные письма от администрации, в том числе, датированные после спорной публикации. муниципального образования, учебных учреждений, контрагентов, что не свидетельствует об утрате истцом сложившейся деловой репутации.

Таким образом, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений, факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений,.

Действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций. Сами по себе спорные выражения об Истце не содержат информации о каких-либо фактах и событиях, а, по сути, представляют собой форму выражения взгляда автора, при этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ18-12 от 03.07.2018 ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков в размере 1 000 000, 00 руб., в качестве репутационного вреда.. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.). 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7528/11 от 17.07.2012 г.). Наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказывание факта наличия убытков осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений не доказан, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика заявленных денежных сумм. 

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья

О.В. Ануфриева