137/2023-109996(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8412/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября  2023 года по делу № А13-8412/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117393, 

<

...>, этаж 3, помещение XIX, комната 107; далее –  

ООО «МеталлСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107241,  Москва, вн.тер.г. Муниципальный круг Гольяново, шоссе Щелковское, дом 23а,  помещение VII, комнаты 30,31,32; далее – ООО «СК «Вектор») задолженности  в сумме 688 687 руб. 90 коп., пеней в сумме 109 039 руб. 14 коп., а также пеней,  начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,2 % с 12.07.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября  

2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 467 руб.  

25 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 02.03.2023 

 № ЧС00000069 в сумме 688 687 руб. 90 коп., пени в размере 81 779 руб. 35 коп.  за период с 13.05.2023 по 11.07.2023, а также пени, начисленные на сумму  основного долга, из расчета 0,15 % за каждый день просрочки с 12.07.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства, 18 955 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  

остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 184 руб.  

 Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с  него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в  отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить  размер неустойки из расчета 0,1 % с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование  жалобы ссылается на то, что установленный договором процент неустойки  

(0,2 %) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер 

(0,1 %). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является  чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком  обязательств по договору поставки.  

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно  решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной  жалобе не приведено.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 27 сентября 2023 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами  не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в  удовлетворении исковых требований в отзыве истцом не заявлено.  

С отзывом ООО «МеталлСервис» на апелляционную жалобу поступили  резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области  

от 08 сентября 2023 года по настоящему делу, инкассовое поручение от  22.09.2023 № 7777.  

Вместе с тем резолютивная часть решения арбитражного суда первой  инстанции от 08 сентября 2023 года по настоящему делу имеется в материалах  настоящего дела и является дублирующей.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,  если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  

предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет  на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на  решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.  

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4  статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

В связи с этим резолютивная часть решения суда, инкассовое поручение  от 22.09.2023 № 7777, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу истца,  судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, инкассовое  поручение оценке не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлСервис» (поставщик) и  ООО «СК «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2023  

 № ЧС00000069 с протоколом разногласий от 02.03.2023 (листы дела 18-23), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию,  именующему в дальнейшем товар, по договору и/или по согласованным  сторонами спецификациям.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий 

от 02.03.2023) покупатель производит оплату товара с учетом НДС (по  действующей ставке в соответствии с действующим законодательством  

Российской Федерации) в течение 30 календарных дней, считая с момента  отгрузки товара поставщиком.  

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2023)  предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, сторона, допустившая  просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку в  следующем размере: при просрочке от 1 до 10 дней – 0,15 %, а свыше 10 дней –  0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 688 687 руб.  90 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные  документы (далее – УПД) от 07.04.2023 № ЧС0000002842, ЧС0000002844, от  12.04.2023 № ЧС0000002996, ЧС0000003006, от 13.04.2023 № ЧС0000003080,  от 17.04.2023 № ЧС0000003167, ЧС0000003197, ЧС0000003203, от 19.04.2023  

 № ЧС0000003299, от 21.04.2023 № ЧС0000003383, от 25.04.2023 

 № ЧС0000003435, ЧС0000003512, от 02.05.2023 № ЧС0000003781,  ЧС0000003804 (листы дела 24-37), подписанные уполномоченными  представителями ответчика без замечаний.  

В нарушение условий договора ответчик оплату товара по этим УПД не  произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  688 687 руб. 90 коп.  

Истцом в адрес ответчика 31.05.2023 по почте направлена претензия от  29.05.2023 № 14 с требованием об оплате задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «МеталлСервис» в арбитражный  суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении  суммы основного долга в полном объеме, в отношении договорной неустойки –  частично, посчитав возможным уменьшить размер неустойки из расчета 0,15 %  за каждый день просрочки, который предложен ООО «СК «Вектор» при  согласовании условий договора в части размера неустойки.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалованной части в силу следующего.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его  оплате в полном объеме на дату принятия судом обжалуемого решения  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной  жалобе не оспаривается.  

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в  указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от  02.03.2023) за несвоевременную оплату товара, сторона, допустившая  просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку в  следующем размере: при просрочке от 1 до 10 дней – 0,15 %, а свыше 10 дней –  0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного  обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом  неустойки (пеней) за период с 13.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 109 039 руб.  

14 коп. (с учетом принятого судом уточнения) (лист дела 59). 

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям  договора.  

Вместе с тем, сославшись на то, что истцом не представлено  доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него  существенные негативные последствия, суд первой инстанции по ходатайству  ответчика уменьшил размер процента неустойки до 0,15 % за каждый день  просрочки, который был предложен ООО «СК «Вектор» при согласовании  условий договора в части размера неустойки.  

По расчету суда неустойка за период с 13.05.2023 по 11.07.2023,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 81 779 руб.  

35 коп. 

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения  размера неустойки из расчета 0,1 % с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом первой  инстанции, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки,  подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в  материалы дела также не представлен.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его  мнению, несоразмерность неустойки, заявленной истцом изначально,  последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание  неустойки в размере, определенном судом, может привести к получению  истцом необоснованной выгоды.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  дополнительного уменьшения размера договорной неустойки из расчета 0,1 %  на основании положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено 

в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы 

не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор  может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку  в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не  обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере  начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по  смыслу статьи 333 ГК РФ исходя из того процента, который требует ответчик.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик в протоколе разногласий к редакции  пункта 5.1 договора поставки сам предложил процент неустойки – 0,15 % за  каждый день просрочки исполнения своих обязательств.  

Договор поставки пописан сторонами именно в редакции протокола  разногласий, предложенной покупателем.  

Следовательно, ООО «СК «Вектор» при согласовании условий договора в  части размера неустойки, подписав с истцом договор поставки в редакции  протокола разногласий, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки (пеней) за  нарушение сроков оплаты товара.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при  заключении договора в редакции протокола разногласий, предложенной самим  апеллянтом, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.  

Дополнительное необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства в сроки, предусмотренные  договором, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки из расчета 0,1 %, так  как при согласовании условий договора в части размера неустойки ООО «СК  «Вектор» само предложило процент неустойки – 0,15 % за каждый день  просрочки исполнения собственных обязательств.  

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком  не представлено) и признал соразмерным неустойку, исчисленную с  применением ставки 0,15 %, допущенному нарушению обязательств.  

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления о дополнительном уменьшении неустойки, у суда апелляционной  инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера  неустойки до 0,1 %.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2023 по  11.07.2023 в определенном им размере (81 779 руб. 35 коп.).  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную  за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета  0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления 

 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент  рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу  ответчиком не исполнено.  

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом  не представлено.  

Таким образом, поскольку суд посчитал возможным уменьшить размер  неустойки до 0,15 %, то в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте  65 Постановления № 7, требование о взыскании пеней, начисленных на сумму  основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства,  правомерно удовлетворено судом в части из расчета 0,15 % за каждый день  просрочки с 12.07.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а  также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 

2023 года по делу № А13-8412/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина