АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8011/2019

г. Йошкар-Ола

22» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл 

к ответчику Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.07.2019 № 131 и решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.07.2019 №131 в части отказа в выделении средств в сумме 120502руб.23коп. (т. 1, л.д. 6-11, 25-26, т. 2, л.д. 49-50).

В обоснование заявления Министерство сослалось на то, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету понесенных страхователем расходов в результате выплаты работникам пособия по уходу за ребенком. Спорные выплаты производились в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) сотрудникам организации, работающим на условиях неполного рабочего времени. Застрахованными лицами были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для выплаты пособия по уходу за ребенком. Сокращение рабочего времени свидетельствовало о начличии у работников возможности фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком. При этом Трудовой кодекс РФ не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Решение Фонда, которым отказано в принятии к зачету указанных выплат, вынесено, по мнению заявителя, без учета фактических обстоятельств и норм Федерального закона №255-ФЗ, в силу чего является незаконным, нарушает права страхователя в сфере социального обеспечения.

Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование  не признал. По мнению Фонда, формальное сокращение рабочего времени не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем (родственником) ежедневного фактического ухода за ребенком, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня (недели). Следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 120502руб.23коп. родителям (родственникам), не осуществляющим фактического ежедневного ухода за ребенком, являются необоснованнми и не могут быть приняты к зачету. В спорном случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника (т. 1, л.д. 70-74, т. 2, л.д. 55).

В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как оспариваемые решения приняты законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2006, основной государственный регистрационный №1061215002188, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (т. 1, л.д. 27-42).

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности произведения обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.06.2019 №131(т.1, л.д. 81-93).

На основании акта проверки, с учетом возражений, представленных страхователем 21.06.2019, Фондом вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.07.2019 № 131, согласно которому Министерству отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 2017-2018гг., в сумме 120502руб.23коп. Органом социального страхования решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.07.2019 №131 в ответ на заявление Министерства также отказано в выделении указанной суммы на выплату страхового обеспечения (т. 1, л.д. 17, 75-76)  

В ходе проверки установлено, что двум сотрудницам учреждения в 2017-2018гг было выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 120502руб.23коп. При этом указанные сотрудницы продолжали осуществлять трудовую деятельность в учреждении и получать заработную плату. Сокращение их рабочего времени на 1 час было расценено органом социального страхования как формальное, поскольку такое сокращение не обеспечивает возможность фактического ежедневного ухода за ребенком. 

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, признал, что спорные выплаты не носят компенсационного характера и не могут быть приняты к зачету.

Не согласившись с решениями ответчика в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности выплаты страхового обеспечения и его компенсации за счет средств Фонда социального страхования. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона № 255-ФЗ. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона №255-ФЗ). 

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 1, часть 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ). 

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. 

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. 

Страховым случаем признается и в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ). 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). 

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). 

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4). 

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. 

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. 

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н. 

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из материалов дела, получатели спорного страхового обеспечения состояли в проверяемый период в трудовых отношениях с учреждением.

На основании заявлений указанных работников соответствующими приказами им предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в день. 

Таким образом, продолжительность рабочего времени по графику в расчете на 5-дневную рабочую неделю была сокращена обществом на 5 часов. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления такого ухода. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника времени для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей (родственников), которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. 

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, поскольку значительно его превышает (т. 1, л.д. 63-64). 

Арбитражный суд признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в законодательстве не содержится указания на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для признания его неполным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не трудовые правоотношения, а решается вопрос об обоснованности назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсируемого за счет средств ФСС. 

Позиция о недостаточности неполного рабочего времени для реального осуществления ухода за ребенком, наличии в случае такого формального сокращения продолжительности рабочего дня признаков злоупотребления правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, подтверждается определением Верховного суда от 20.12.2018 № 309-АД18-16258.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на сумму 120502руб.23коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что заявитель и ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в бюджет судом не рассматривается. 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020. Полный текст решения изготовлен 22.01.2020, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.Д. Лабжания