﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5008/2012

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» - Семёновой Г.Н. (доверенность № 6 от 20.12.2019, паспорт, диплом) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу № А58-5008/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ИНН 143504203405, ОГРНИП 307143531300082, далее - Дудкин В.А., должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выделе доли из жилого помещения площадью 668,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 40, размер которого превышает по своим характеристикам достаточный уровень для обеспечения разумной потребности гражданина-банкрота и членов семьи в жилище.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов о том, что законодателем не разработан механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего признакам разумности. По мнению банка, отсутствие правового регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение, не свидетельствует о правовой невозможности раздела имущества. Кроме того, банк полагает, что выводы судов о том, что земельный участок является неделимым и вид разрешенного использования земельного участка не позволяет использовать его под блокированную постройку, не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Дудкин В.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 03 марта 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании до перерыва представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество, принадлежащее Дудкину В.А. на праве собственности:

- дача, назначение нежилое помещение площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, местность Хатын-Юрях, ДСК «Рассвет», кадастровый номер 14:36:0003019:000001, обременено залогом в пользу ПАО «МТС-Банк».

- дача, назначение нежилое помещение площадью 259,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, местность Хатын-Юрях, ДСК «Рассвет», кадастровый номер 14-14-01/006/2009-159, обременено залогом в пользу ПАО «МТС-Банк».

- земельный участок, площадью 723 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д. 40, кадастровый номер 14:36:102073:139;

- жилой дом, назначение - жилое, площадью 668,8 кв. м, расположенный по адресу г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д. 40, кадастровый номер 14:36:102073:139:98 401000/ЯК1/020288 (далее – спорный жилой дом).

Рыночная стоимость двух объектов залога, указанных выше, определена финансовым управляющим в размере 7 347 000 рублей. При этом задолженность Дудкина В.А. перед ПАО «МТС-Банк» составляет 41 069 980 рублей 50 копеек.

Полагая, что залогового имущества должника недостаточно для погашения требований банка как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. При этом, судами учтены выводы повторной строительной экспертизы о вариантах раздела спорного индивидуального жилого дома, при которых сохраняется общий вход в здание как для выделенного помещения, так и для оставшегося, а также невозможность раздела земельного участка, необходимого должнику для обслуживания и содержания выделенной части дома и отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для проведения строительных работ для раздела жилого дома и согласия ПАО «МТС Банк» на финансирование этих затрат.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судами установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Дудкин В. А. и члены его семьи: Дудкин А. В., 2010 г.р. (сын), Науменко В. М., 1998 г.р. (сын жены), Соловьева С. М., 2000 г.р. (дочь жены). Доказательств наличия иного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома составляет 668,8 кв. м, жилая площадь дома составляет 187, 2 кв. м.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что размер жилого дома должника в 15,65 раз превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, считает, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения в г. Якутске, составляющую 12 кв. м на человека.

Между тем, как верно указали суды, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), в настоящее время законодателем не разработан. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», согласно которому раздел в натуре с выделом жилого помещения площадью 48 кв. м. не представляется возможным, а также заключение повторной судебно-строительной экспертизы, проведённой Фоминым Ю.А. – экспертом АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, по результатам которой эксперт пришёл к выводам о возможности раздела спорного жилого дома двумя способами, один из которых требует проведение работ на сумму - 423 312 рублей 43 копейки, а второй на сумму -32 370 рублей, в отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств на раздел дома, а также согласия банка нести необходимые расходы по разделу за свой счёт, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о разделе спорного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при обоих вариантах раздела дома, предложенного экспертом сохраняется общий вход в здание как для выделенного помещения, так и для оставшегося. Вариантов урегулирования использования и несения затрат на содержание общего входа не представлено.

Не представлено и доказательств принятия кредитором реальных мер по наделению должника иной квартирой (жильем).

При рассмотрении настоящего дела, судами принят во внимание ответ Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска от 19.04.2019 на обращение Дудкина А.В., согласно которому реконструкция спорного индивидуального жилого дома в целях образования блокированного жилого дома на указанном земельном участке невозможна в связи с установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, при отсутствии доказательств согласования возможности, как раздела спорного жилого дома, так и раздела земельного участка, суды указали, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о разделе спорного жилого дома являются правомерными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие данные выводы судов являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу № А58-5008/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

Т.И. Коренева