ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64657/2023

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАЛАШИХА СИТИ»  - Садриддин-зада Ш.Д., по доверенности от 08.09.2023г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А41-64657/2023 

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАЛАШИХА СИТИ» 

с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третье лицо: публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балашиха сити» (далее - ООО «Балашиха сити», ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3 в период с 08.09.2022 по 19.05.2023 (включительно) в размере 4 779 935,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 779 935,20 руб. за период с 08.09.2022 по 19.05.2023 (включительно) в размере 102 010,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 779 935,20 руб., за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 403 022 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 22 310 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 256 979 руб. 45 коп. за период с 20.05.2023 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 на сумму 1 403 022 руб. 67 коп. по дату фактической оплаты суммы долга, исчисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 декабря 2024 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3, площадью 30400 кв. м, местоположение г. Москва, поселение Щаповский, вблизи д. Шаганино (запись в ЕГРН № 50-98/019/2006-097 от 18.09.2006).

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимся в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Управление делами президента Российской Федерации действует в рамках полномочий установленных Указом Президента РФ от 17.09.2008 №1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.20089 № 1370».

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» подведомственно истцу.

Спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации № 456 от 02.08.2021.

В соответствии с Приказом № 379 от 08.09.2015, право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения прекращено, участок поступил в казну РФ.

Истцом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:3 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику ООО «СЗ «БАЛАШИХА СИТИ»:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020231:83, площадью 2 051,9 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0000000:3725, площадью 122 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0000000:2600, площадью 248,3 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0000000:3726, площадью 180,1 кв. м.

Также расположены объекты с кадастровыми номерами 77:22:0000000:4411, 77:0000000:4424.

Общая площадь объектов, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке составляет 2 602,3 кв. м, что составляет 99% от общей площади объектов, расположенных на земельном участке.

Ответчик в период с 08.09.2022 по 19.05.2023 в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком.

Поскольку ответчик платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2022 по 19.05.2023 не производил, истец начислил неосновательное обогащение в сумме 4 779 935 руб. 20 коп. на основании Отчета об оценке от 25.10.2017 № 832/17 ООО «АЙРА ТОРЕС».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неосновательное обогащение и проценты.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 125, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 9, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 №290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 №1370», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.11.2014 по делу №305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 по делу №306-ЭС15-3428, установив факт пользования истцом спорным земельным участком, удовлетворил с учетом произведенного расчета рыночной стоимости арендной платы, а также перерасчета процентов пользование чужими денежными средствами, в том числе начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом кассационной коллегией отклоняются доводы заявителя, касающиеся экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом переоценка достоверности экспертного заключения выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А41-64657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                                    Д.Г. Ярцев 

                                                                                                        С.Ю. Дацук