АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-596/19 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А60-12217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо» (далее – общество «Депо») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-12217/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой» (далее – общество «СК Еврострой»)  – Земов М.А. (доверенность от 02.10.2018 б/н);

общества «Депо» – Лебедева О.И. (доверенность от 15.01.2019 б/н).

Общество «СК Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Депо» о взыскании 4 027 342 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 98 289 руб. 49 коп. неустойки по договору субподряда № 0362100017517000163-0025753-02-СП от 13.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «Депо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Еврострой» о взыскании с общества «СК Еврострой» 9 753 965 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда № 0362100017517000163-0025753-02-СП от 13.10.2017,  69 462 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, принятым судом к производству в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью» ПСК «Инженер-А».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 628 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 408 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 770 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Депо» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии основания для оплаты выполненных обществом «Депо» работ противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающими приобретение обществом строительных материалов и связанных со строительством расходов, а также заключенными с субподрядчиками договорами, фотоматериалами, перепиской между сторонами. При этом односторонние акты ответчика истцом не оспорены, само по себе заключение договоров истцом с другими лицами не опровергает факт и объем выполненных заявителем работ. Иного, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Еврострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017 между обществом «СК Еврострой» (подрядчик) и обществом «Депо» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0362100017517000163-0025753-02-СП на выполнение работ по капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, расположенного по адресу г. Екатеринбург,                                 ул. Малышева, 2б.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, а подрядчик создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Виды, объем, условия выполнения работ указаны в Техническом задании и локальных сметных расчетах (пункт 1.2 договора). 

Как следует из пункта 1.4 договора, договор заключался во исполнение государственного контракта - № 0362100017517000163-0025753-02 (далее - государственный контракт), заключенного 01.08.2017 между истцом (подрядчик) и Управлением Судебного департамента в Свердловской области (заказчик). 

В силу пункта 2.1 договора цена договора составила 20 038 016 руб. 09 коп. 

Расчет за поставку всего объема товара, выполнения всего объема работ (либо всего объема работ, предусмотренных этапом), выполнения всего объема услуг (либо всего объема услуг, предусмотренных этапом) производится подрядчиком в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных на объекте работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 08.11.2017.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных планом-графиком производства работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручением № 489 от 16.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика - общества «Депо» денежные средства в сумме 6 096 943 руб. 61 коп. 

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.10.2017 с периодом выполнения работ: с 01.10.2017 по 12.10.2017 на сумму 6 099 926 руб. 73 коп.

Согласно наименованиям, видам и объемам работ, заактированных в акте №1 от 13.10.2017, подрядчик общество «Депо» выполнил демонтаж ленточных оконных заполнений в объеме, не указанном в акте, а также монтаж навесных панелей фасада из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке – витражей, витражи ВГУ-1,2, ВГ-3,4,5,5,6,7,8, ВВ-13,14, 15,17. Указанный акт является спорным между сторонами, несмотря на наличие подписей.

Помимо этого, истец указывал, что им подписан акт КС-2 № от 23.10.2017 на сумму 2069600 руб. 71 коп. 

Согласно наименованиям, видам и объемам работ, заактированных в акте №1 от 23.10.2017, подрядчик - общество «Депо» выполнил работы по снятию оконных переплетов, монтажу навесных панелей фасада из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке – витражей, витражи ВГУ-1,2 ВГ-7, ВВ-14. Указанные работы истцом признаются как выполненные ответчиком, данная сумма вычтена из суммы, перечисленных денежных средств.

По причине невыполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в том числе указанных ответчиком в качестве выполненных, 21.05.2018, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, он считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика. 

Истцом 05.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено обществом «Депо» 23.12.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Полагая, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы, заактированные лишь в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 2 069 600 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 027 342 руб. 29 коп. и 98 289 руб. 49 коп. неустойки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что, помимо указанных в акте КС-2 № 1 от 13.10.2017 работ, ответчиком в рамках договора были выполнены работы на сумму 9 681 519 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 28.11.2017 на сумму 1 030 316 руб. 77 коп., № 5 от 28.11.2017 года на сумму 87 341 руб. 95 коп., № 6 от 28.11.2017 на сумму 3 359 678 руб. 05 коп., № 7 от 28.11.2017 на сумму 1 125 руб. 16 коп., № 8 от 25.12.2017 на сумму 1 077 730 руб. 32 коп., № 9 от 26.12.2017 на сумму 2 534 210 руб. 56 коп., № 10 от 26.12.2017 на сумму 1 671 116 руб. 28 коп., подписанными ответчиком  в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками по форме               КС-3 № 2 от 12.11.2017, № 3 от 25.12.2017, № 4 от 26.12.2017, № 5 от 26.12.2017, № 6 от 28.11.2017.

Кроме того, ответчик указал, что истцу передана исполнительная документация по выполненным работам по акту приема-передачи документов от 25.12.2017 и акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2017, № 5 от 28.11.2017, № 6 от 28.11.2017. На основании акта приема-передачи документов от 26.12.2017 ответчиком переданы, истцом приняты акты по формы КС-2 № 4 от 28.11.2017, № 7 от 28.11.2017, № 10 от 23.12.2017. Ответчиком 14.01.2018 направлена исполнительная документация о проведении работ, акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.12.2017, уточненные справки по форме КС-3 № 4 от 26.12.2017.

Считая, что истцом ненадлежащим образом (не в полном объеме) исполнены обязательства по оплате выполненных работ, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Депо» обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности перечисления истцом ответчику аванса в размере 6 099 926 руб. 73 коп. и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму, превышающую 2 069 600 руб. 71 коп., признав правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 4 027 342 руб. 29 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 98 289 руб. 49 коп. за период с 09.11.2017 по 02.01.2018. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

Как установлено судами, поскольку истцом 05.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 30.11.2017  № 187, которое получено обществом «Депо» 23.12.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, постольку договор субподряда считается расторгнутым с 02.01.2018. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, поскольку судами установлено расторжение договора с 02.01.2018 года, отсутствие встречного предоставления со стороны субподрядчика, оплаченный истцом аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы не могли быть выполнены ответчиком 13.10.2017, то есть в день заключения договора. При этом суды исходили из того, что работы, аналогичные тем, в отношении которых возник спор между истцом и ответчиком, выполнялись иным лицом (не ответчиком), были приняты и оплачены заказчиком. Все работы, указанные в акте формы КС-2                     № 1 от 13.10.2017, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3 между подрядчиком и исполнителями, а также подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, как установлено судами, период выполнения работ в акте              № 1 от 13.10.2017 указан ранее срока заключения договора. При этом доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ ранее 13.10.2017, материалы дела не содержат. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ на перечисленную истцом сумму, превышающую 2 069 600 руб. 71 коп., и принятии указанных работ истцом, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 027 342 руб. 29 коп. материалы дела также не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, а, следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 4 027 342 руб. 29 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судами. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 289 руб. 49 коп., начисленную за период за период с 09.11.2017 по 02.01.2018. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных планом-графиком производства работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что работы ответчиком по первоначальному иску выполнены лишь в объеме на 2069600 руб. 71 коп. на основании акта формы КС №1 от 23.10.2017, а иного ответчиком не доказано, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 289 руб. 49 за период с 09.11.2017 по 02.01.2018.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком истцу были переданы для принятия работ и подписания односторонние акты формы КС-2. 

Письмом исх. № 1 от 11.01.2018 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 5 от 28.11.2017, № 6 от 28.11.2017, № 8 от 25.12.2017, № 9 от 26.12.2017, № 10 от 26.12.2017, истцом не приняты, представленные документы не подписаны. При этом истец сослался на недостоверность содержащихся в указанных документах сведений, указав на то, что работы ответчиком фактически не выполнены.

Отказ от приемки работ направлен субподрядчику письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.01.2018. 

Таким образом, отказ истца от приемки и оплаты работ признан судами мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в односторонних актах.

Кроме того, истец указал, что вынужден был привлечь к выполнению указанных работ иных лиц, в подтверждение данным обстоятельствам представил в материалы дела соответствующие договоры и доказательства фактического выполнения работ третьими лицами и их оплаты. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факт выполнения им работ на сумму 9 753 965 руб. 12 коп., судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При этом судами учтено, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу                    № А60-12217/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Л.А. Суспицина