﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11269/2020(2)-АК

Дело № А60-6038/2020

08 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

участник должника  Фаткулин Р.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Фаткулина Радика Ахнафовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года

о включении требования Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела А60-6038/2020

о признании ООО «Ра и КО» (ОГРН 1036603483124, ИНН 6660046443) несостоятельным (банкротом) 

установил:

07.02.2020 Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ра и КО» (далее – ООО «Ра и КО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Караев Дмитрий Владимирович.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

20.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о включении требования в размере 13 768 168,92 руб. 

Определением арбитражного суда  от 25.11.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Ра и КО» прекращена, должник признан  несостоятельным

(банкротом),   введена процедура конкурсного производства до 23.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Березенец Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 требования  Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом включены в реестр требований кредиторов ООО «Ра и КО» в составе третьей очереди в сумме 743 920,99 руб.– долг, 13 768 168,92 руб. – пени.

Не  согласившись с определением, участник должника Фаткулин Радик Ахнафович (далее -  Фаткулин Р.А.) обратился  с  апелляционной жалобой,  по основаниям,   изложенным  в  которой просит  его  отменить, в удовлетворении требования отказать. 

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что исполнительные производства по исполнительным листам по делам № А60-33899/2011  и № А60-33899/2011 окончены в 2011 году и 2012 году соответственно; срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истек в 2014 года и в 2015 году. Таким образом,  Администрацией пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, который установлен пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт полагает, что включение требования кредиторов на основании судебных актов по которым истек срок на принудительное исполнение нарушает права других кредиторов. Заявитель обращает внимание суда, что Департаментом, требование о включении в реестр пени за период с 20.08.2009 по 26.08.2020 заявлено за 11 лет, между тем к требованиям также должен применяться срока исковой давности 3 года, который суд первой инстанции не применил.

Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника Березенец М.К. согласно, представленного отзыва поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск кредитором срока  предъявления исполнительного листа, просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях Администрации отказать.

Участвующий в судебном заседании Фаткулин Р.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12 с ООО «Ра и Ко» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) взыскан основной долг 464,57 руб., 32 776,80 руб. пени. Должником оплачены пени 7 000 руб. по данному решению. С учетом оплаты задолженность по решению суда от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12 составляет: 464,57 руб. - задолженность по арендной плате, 25 776,80 руб. - задолженности по пени.

Решением суда 07.12.2011 по делу № А60-33899/2011 с ООО «Ра и Ко» в пользу ДУМИ взыскан основной долг 803 456,42 руб., 1 354 492,75 руб. пени. Должником оплачено 60 000 руб. задолженности по арендной плате по данному решению суда. С учетом оплаты задолженность по решению суда 07.12.2011 по делу № А60-33899/2011 составляет: 743 456,42 руб. - задолженность по арендной плате и 1 354 492,75 руб.- задолженность по пени.

Судом первой инстанции установлено, при рассмотрении дела № А60-33899/2011 установлены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 60540605 от 01.08.2002, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (для использования под офис) объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 23/Фестивальная, 2, 1 этаж, общей площадью 199,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 60540605 от 01.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007) в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно пункту 5.2 договора, должнику заявителем начислены пени на сумму задолженности 464,57 руб., взысканную ешением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12, с 20.08.2009 по 26.08.2020, в размере 9 349,78 руб.; на сумму задолженности 743 456,42 руб., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу № А60-33899/2011, с 16.07.2011 по 26.08.2020, в размере 12 378 549,59 руб.

Ранее в отношении должника было возбуждено производство о его банкротстве (дело №А60-23886/2018).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 производство по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ра и Ко» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства (дело № А60-23886/2018).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере : 743 920,99 руб. задолженность по арендной плате в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом (№ А60-33899/2011); 25 776,80 руб. задолженность по пени, начисленной за период с 10.01.2009 по 19.08.2009, установленной решением суда от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12; 9 349,78 руб. задолженность по пени, доначисленной на сумму задолженности 464,57 руб., взысканную решением суда от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12, с 20.08.2009 по 26.08.2020; – 1 354 492,75 руб. задолженность по пени за период с 11.09.2009 по 15.07.2011, установленной решением суда от 07.12.2011 по делу №А60- 33899/2011; 12 378 549,59 руб. задолженность по пени с 16.07.2011 по 26.08.2020, доначисленной на сумму задолженности 743 456,42 руб., взысканную решением суда от 07.12.2011 по делу № А60-33899/2011, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 743 920,99 руб. – долг, 13 768 168,92 руб. – пени.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статья 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время сумма долга не оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12 с ООО «Ра и Ко» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) взыскан основной долг 464,57 руб., 32 776,80 руб. пени. Должником оплачены пени 7 000 руб. по данному решению. С учетом оплаты задолженность по решению суда от 30.12.2009 по делу № А60-42263/2009-С12 составляет: 464,57 руб. - задолженность по арендной плате, 25 776,80 руб. - задолженности по пени.

Решением суда 07.12.2011 по делу № А60-33899/2011 с ООО «Ра и Ко» в пользу ДУМИ взыскан основной долг 803 456,42 руб., 1 354 492,75 руб. пени. Должником оплачено 60 000 руб. задолженности по арендной плате по данному решению суда. С учетом оплаты задолженность по решению суда 07.12.2011 по делу № А60-33899/2011 составляет: 743 456,42 руб. - задолженность по арендной плате и 1 354 492,75 руб.- задолженность по пени.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы АС № 00105132 от 17.02.20210 по делу № А60-42263/2009-С12 и АС № 000373952 от 16.02.2012 по делу № А60-33899/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительным листам по делу № А60-42263/2009-С12 окончено в 2011 году; срок предъявления исполнительного листа по  вышеуказанному делу к принудительному исполнению истек в 2014 году; 

исполнительное производство по исполнительным листам по делу № А60-33899/2011 прекращено в 2012 году; срок предъявления исполнительного листа по  вышеуказанному делу к принудительному исполнению истек в 2015 году.

Участником  должника  Фаткулиным Р.А. заявлено  как  об  истечении  срока  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению,  так  ио  истечении  трехлетнего  срока  давности заявления  требований (л.д. 8-9).

Таким образом, установив, что требование заявлено кредитором за пределами трехгодичного срока  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению , срок  давности  для  взыскания  пени  также  истек (ст. 196  ГК  РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта и  о  пропуске  срока  исковой  давности  обращения  с  требованием  о  взыскании  пени,  в связи с чем,  отказывает в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере  743 920,99 руб.– долг, 13 768 168,92 руб. – пени  в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению судебного акта, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства на основании подпункта 5 пункта 1статьи 40 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А60-23886/2018 процедура банкротства в отношении ООО «РА и КО» (наблюдение или конкурсное производство) не вводились, дело было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления определением от 05.07.2018 года.

Соответственно в данном случае положения статьи  40 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены ошибочно.

Кроме того, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Администрации основного долга, заявлением  участника  должника  о  пропуске  срока  исковой  давности, также истек трехлетний срок исковой давности для защиты права в судебном порядке по требованию об обеспечении основного обязательства – о  взыскании неустойки.

Доказательств ,  того  что  трехлетний  срок  давности  не  истек , заявителем  требования  не  представлено. 

Ссылка  кредитора  на  то,  что апелляционная  жалоба  подана  неуполномоченным  лицом исследована  и  отклонена,  поскольку  Фаткулин Р.А. является  единственным участником  должника,  то  есть  лицом ,  участвующим  в  арбитражном  процессе  по  делу  о  банкротстве (ст. 35  Закона  о  банкротстве). Кроме  того, конкурсный  управляющий  должника,  исходя  из позиции  ,  изложенной  в  отзыве ,  также  оспаривает включение  требований в  реестр.  

Таким образом, в  удовлетворении заявленных  Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом требований следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-6038/2020 отменить.

В удовлетворении требований  Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко