ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12287/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу                             № А66-12287/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Брянская область, село Малфа; ОГРНИП 320325600017844,                                     ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 108 566 руб.                24 коп.,  в  том  числе 1 076 500 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору субподряда от 23.06.2020 № 23/06/2020-1, 32 066 руб. 24 коп. использованных средств  по топливной карте № 3005318229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МОЭСК Инжиниринг» (далее – АО «МОЭСК Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом неправомерно изменены предмет и основание иска;

- возникший спор должен быть рассмотрен в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) по месту нахождения ответчика;

- суд необоснованно взыскал сумму 32 066 руб. 24 коп. за незаконное использование денежных средств по топливной карте, проигнорировав довод ответчика о том, что надлежащим доказательством использования денежных средств с топливной карты является не список транзакций за период с 23.07.2020 по14.08.2020 без подписи, а выписка транзакций от эмитента топливной карты – ООО «ППР»;

- мотивированная часть обжалуемого судебного решения не содержит оценки представленным ответчиком первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, именно ответчиком;

- судом не дана оценка документам, представленным истцом, подтверждающим сдачу спорных работ и их приемку                                                    АО «МОЭСК-Инжиниринг», чем истец не оспаривает надлежащее выполнение подрядных работ, но утверждает о выполнении их другими подрядчиками, а не ответчиком.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 сторонами подписан  договор субподряда № 23/06/2020-1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец)  поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,4-220 кв для нужд АО «МОЭСК-Инжиниринг» (Заказчика) – филиал ПАО МОЭС» согласно требованиям технического задания и локальной сметы (единичных расценок). Конкретные наименования работ («Объекты работ»), выполняемых в рамках договора устанавливаются в заявках подрядчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора виды и объемы работ, составляющих предмет договора, а также требования к ним, и стоимость определяются в техническом задании на выполнение работ и локальной смете.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок Подрядчика, к заявке прилагается локальная смета и дефектная ведомость ремонтных работ. Заявка Подрядчика с момента ее подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком, (цена договора) определяется на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, в соответствии с выполненным объемом работ и установленных единичных расценок. 

Согласно пункту 15.7  субподрядчик  обязан составить  график производства работ  в  течении 5  рабочих дней  с момента подписания договора.

Начало работ – 22 июня 2020 года (пункт 3.1).

Условиями договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Истцом  платежными поручениями произведены авансовые платежи по договору субподряда № 23/06/2020-01 в сумме 1 076 500 руб. 00 коп.

Кроме того, для выполнения работ ответчику передана топливная карта «Вездеход Онлайн» № 3005318229, которая  использовалась  ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и  незаконное использование денежных средств по топливной карте в сумме 32 066 руб.                      24 коп., уклонение  от возврата спорой суммы, истец обратился  в  суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004                      № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в договоре № 23/06/2020-1 стороны указали, что срок выполнения работ  определяется графиком.

Каких либо  дополнений к договору в части согласования срока выполнения работ либо графика их выполнения стороны  не представили и подтвердили  в  судебном  заседании,  что  ни одно из приложений  к  договору сторонами подписано  не было. Сторонами не  было согласовано условие  о сроке  выполнения  работ,  их объемы,  стоимость, не было подписано техническое задание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, договор от 23.06.2020 № 23/06/2020-1 следует считать незаключенным. 

Довод Предпринимателя о выполнении им работ по договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего. 

Из материалов  дела  усматривается, что 04 сентября 2017 истцом и ответчиком, как физическим лицом, заключен трудовой договор № 10, по условиям которого ответчик для выполнения работ принимается на должность начальника участка.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.  в месяц.

Указанный трудовой договор расторгнут 22 июня 2020 года по инициативе работника.

Истцом  и ответчиком (как индивидуальным  предпринимателем) 23 июня 2020 года подписан  договор субподряда № 23/06/2020-01, который  в силу отсутствия  в  нем существенных условий для  договора   подряда, является незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком фотоматериалы не могут служить доказательством выполнения работ по заданию истца,   не позволяют  определить место их выполнения,  координаты местности, а  также определить факт выполнения ответчиком  работ, их объемы и стоимость.

Кроме того, отсутствуют заявки истца и согласование  объемов  и стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, имеющиеся в материалах дела, составлены ответчиком  в  июле2020 года в одностороннем порядке и направлены истцу в  октябре  2020 года  после предъявления  настоящего иска в суд.

Иных достоверных доказательств выполнения работ, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  односторонние  акты   не  являются надлежащими доказательствами выполнения  ответчиком  работ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик  также не опроверг доводы  истца  об  использовании топливной карты  и  не доказал правомерность пользования ею на заявленную сумму.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и использование  ответчиком  топливной  карты  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения и удержания  спорной суммы  ответчиком  в ходе судебного разбирательства не представлено.

Периодичность перечисления спорных денежных средств истцом не подтверждает наличие у ответчика оснований для их удержания.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены все необходимые доказательства, позволяющие  суду  сделать вывод  о  получении и удержании  ответчиком  спорной  суммы  в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы относительно неправомерного изменения судом предмета и основания иска является юридически ошибочным. Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 14.2 подписанного сторонами договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу № А66-12287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина