АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-106858/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-106858/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», адрес: 423815, 

<

...> зд. 24В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 09.06.2023 и постановление от 22.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований и введении в отношении               ФИО1 процедуры банкротства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату подачи Агентством заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед Обществом превышала 500 000 руб. и не была погашена более трех лет; в ходе рассмотрения обоснованности заявления должником осуществлено частичное погашение задолженности до порогового значения.

В то же время, как отмечает податель жалобы, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом не установлено систематического заработка у ФИО1 и какого-либо имущества. 

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления и до 16.05.2023 имелись все основания, установленные абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания заявления конкурсного кредитора о несостоятельности гражданина обоснованным; у Общества отсутствуют основания полагать, что задолженность ФИО1 будет оплачиваться в дальнейшем. 

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка действиям должника по частичному погашению задолженности до предела установленного Законом о банкротстве лимита. Податель жалобы считает, что указанное может быть расценено как недобросовестные действия ФИО1, которые свидетельствуют об отсутствии у должника намерения погасить задолженность в полном объеме; такие действия в меньшей степени направлены на восстановление нарушенных прав Общества. 

Податель жалобы также указывает на то, что ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время предварительный размер субсидиарной ответственности составляет более              479 млн руб.; ссылка Общества на установленные обязательства ФИО1, возникшие ввиду привлечения к субсидиарной ответственности, судами не оценена. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со               статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Общества к ФИО1 основано на вступившем в силу 26.02.2020 определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № А65-4068/2018, которым с ФИО1 в пользу Общества взыскано             1 000 500 руб. в возмещение убытков, 23 005 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС             № 032834548, на основании которого Сланцевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Сланцевское РОСП) в отношении               ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 28.10.2020                     № 76389/20/47032-ИП. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Агентство ссылалось на то, что в ходе исполнительного производства ФИО1 осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 276 653,09 руб., на дату подачи заявления остаток задолженности составил 709 560,77 руб., последний платеж был осуществлен должником 09.12.2021.

Исследовав материалы дела и установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность ФИО1 перед Обществом составила менее    500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив довод Агентства о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил определение от 09.06.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установили суды, должником в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности. Так, ФИО1 10.05.2023 выплатил часть задолженности в размере 233 000 руб. по реквизитам Сланцевского РОСП, что подтверждается платежным поручением и письмом акционерного общества «Тинькофф банк» о совершении операции про карте банка.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что по состоянию на 24.05.2023 (дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора) задолженность ФИО1 перед Обществом составила 476 560,77 руб.

Установив, что должником представлены доказательства частичного погашения задолженности и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований сумма основной задолженности составляет менее 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указав также, что доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Агентства о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, права кредиторов не нарушает, кредитор не лишен возможности принудительного взыскания задолженности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, апелляционный суд верно отметил, что данный довод не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами с учетом отсутствия сведений о наличии иных кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков его неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Как справедливо указал апелляционный суд, доказательств, безусловно подтверждающих недостаточность имущества, а также неспособность             ФИО1 удовлетворить требования Общества, в материалах дела не имеется, при этом судом апелляционной инстанции учтено наличие у            ФИО1 имущества – транспортного средства «Шевроле-Корветт», рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 27.12.2022                     № НЭ20221227-03 составляет 11 081 900 руб. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-106858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев