СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-12147/2022(5)), ФИО2 и ФИО3 (№07АП-12147/2022(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 по делу №А67-175/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.12.2022, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.02.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 02.05.2024, паспорт.

от ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 10.01.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – ООО «Томскгазспецмонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томскгазспецмонтаж» по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 (далее – апеллянты) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано на ошибочное определение даты объективного банкротства должника. Подчеркивает, что судом без внимания оставлены доказательства рыночной стоимости офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> которое не было отражено на балансе предприятия. Полагает, что наличие офисного здания позволяет говорить о исполнимости плана по выходу из кризиса. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в спорный период Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность.

Апеллянты ФИО2 и ФИО3 также ссылаются на неверное определение даты объективного банкротства должника. Указывают на двукратное превышение активов должника над общим размером требований кредиторов. Полагают, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права; судом также исследованы доказательства, которые не представлялись сторонами. Заявители отмечают, что суд вышел за пределы заявленных требований, вменив ответчикам правовые основания субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. ФИО3 обладала не более чем половиной доли в уставном капитале общества; не совершала каких-либо действий и сделок в ущерб обществу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы от 08.05.2024 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных пояснениях ФИО1 от 13.05.2024 апеллянт повторно сослался на доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что суд вышел за рамки заявленных требований при определении даты объективного банкротства. Отмечает, что после 15.11.2020 у должника не возникало новых обязательств. 

Представитель ФИО2 и ФИО3  -  ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО7 – ФИО8 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего – ФИО6 также поддержала свой отзыв на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.12 (неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника) Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Томскгазспецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1999. 

Учредителем общества является ФИО2 

В период с 26.03.1999 по 24.09.2020 учредителем и единственным участником ООО «Томскгазспецмонтаж» являлся ФИО2 с долей участия 100%. 

В период с 24.09.2020 по настоящее время участниками ООО «Томскгазспецмонтаж» являются ФИО3 с долей участия 50%, ФИО1 с долей участия 50%. 

В период с 26.03.1999 по 13.04.2022 руководителем должника являлся ФИО2 

С учетом изложенного, бывший директор должника - ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3) по делу №А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В дополнениях к заявлению от 20.12.2023 конкурсный управляющий ФИО4 указал, что дата объективного банкротства наступила для ООО «Томскгазспецмонтаж» 25.08.2019, поскольку с данного момента прекращаются выплаты по обязательствам должника в отношении отдельных кредиторов, а именно ООО «Техстрой», ООО «Алтайский трубный завод», ООО «Ариэль Пласткомплект». Не были предприняты меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Предприятие продолжало убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства (том 2 л.д. 4-9).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу №309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 12.01.2018, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2020 по делу № 2-1195/2020 с ООО «Томскгазспецмонтаж» и поручителя ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «Ариэль Пласткомплект» было взыскано 1 044 944,17 рублей. В судебном акте указано, что ООО «ТГСМ» не исполнило обязательство и допустило просрочку с 25.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу №А65- 25266/2019 с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 7 494 664,32 рублей долга, 284 612,18 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, а также неустойку с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга начисленную на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки. Из текста судебного акта в отношении долга перед ООО «Техстрой» следует, что из протокола разногласий от 23.05.2019 поставщик взял на себя обязательства поставить товар – полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель – поставленный товар принять и оплатить. Подтверждением поставки товара являются УПД от 11.06.2019 №33821 на сумму 2 428 826,40 рублей, №3822 на сумму 2 544 484,80 рублей и №3823 на сумму 2 521 353,12 рублей. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Судом по делу №А65-25266/2019 взыскано 7 494 664,32 рублей долга, 284 612,18 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, а также неустойка с 21.08.2019 по день фактической уплаты долга начисленную на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу №А03-2776/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Алтайский Трубный Завод» к ООО «Томскгазспецмонтаж». ООО «АТЗ» обязался изготовить и поставить, а ООО «Томскгазспецмонтаж» оплатить и принять продукцию в срок до 29.09.2019. Оплата произведена не была и с 30.09.2019 возникла обязанность оплаты товара, которая не была исполнена. Суд взыскал с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «АТЗ» 3 308 329,21 рублей задолженности, в том числе 2 899 499,75 рублей основного долга, 408 829,46 рублей неустойки (пени) за период с 30.09.2019. 

Как следует из выписки, отражающей оплаты ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ПАО «Банк Левобережный» - по состоянию на сентябрь 2019 года должник должен был своевременно оплачивать основной долг и проценты по трем кредитным договорам: по кредитному договору 038-19 от 07/02/2019, по договору № 656-18 от 16.08.18, по кредитному договору 605-18 от 25/07/2018. Как правило, что следует из прилагаемой выписки, платежи осуществлялись каждый месяц в календарные даты «22» или «23». ООО «Томскгазспецмонтаж» стабильно производил от двух до трех платежей по основному долгу вплоть до сентября 2019 года. В августе 2019 года произведены платежи по всем трем кредитным договорам в дату 22.08.2019, в сентябре 2019 года произведены оплаты по всем трем кредитным договорам в дату 23.09.2019. В октябре 2019 года произведены оплаты по всем трем кредитным договорам в дату 22.10.2019. После этой даты оплаты по кредитам практически прекратились: ноябрь 2019 года оплаты не производились, кроме незначительных сумм оплаты процентов за обслуживание кредита, в декабре оплата производилась с отметкой «просроченная задолженность» и не по всем кредитам, а с января 2020 года – уплата основного долга прекратилась в полном объеме. Первые задержки платежей отмечены в июле 2019 года – основание платежей в июле 2019 года уже содержат указание в даты 05.07.2019 «просроченная задолженность по кредитному договору №___».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу № А67- 3291/2020 с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Апекс-Трейд» взыскано 4 425 873,24 рублей. Согласно Определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-175/2021 от 20.07.2021 обязательства возникли с 29.11.2019.

Между ООО «КАМАГАЗ» и ООО «Томскгазспецмонтаж» 21.10.2019 заключен договор поставки газового оборудования № 144/19, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар, а покупатель (должник) принять и оплатить товар по счету № 6 от 18.10.2019. 23.10.2019 на счет поставщика (кредитор) поступил аванс в размере 50% об общей стоимости товара 157 500 рублей. Письмом № 30 от 07.11.2019 ООО «КАМАГАЗ» уведомило покупателя о готовности 12.11.2019 отгрузить оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.10.2019. Оплата по договору не поступила.

Из указанного выше следует, что ООО «Томскгазспецмонтаж» перестал оплачивать задолженность перед кредиторами с даты 25.07.2019 – ООО «Ариэль Пласткомплект», ООО «Техстрой», а с сентября 2019 года начал последовательно увеличивать долговые обязательства перед ООО «Алтайский трубный завод», ПАО «Банк Левобережный», ООО «Апекс-Трейд», ООО «КАМАГАЗ».

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 01.07.2019 по делу А67-7212/2019 взыскано с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 64 486,95 рублей задолженности по договору от 01.09.2017 № 35т-4-0147/18 за газ, поставленный в период с февраля по апрель 2019 года, 1 290 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 65 776,95 рублей. Впоследствии кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов не были исполнены, при этом кредиторы впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также финансовым анализом ООО Томскгазспецмонтаж» за 2019 год, проведенным в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, установлено следующее:

- Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2019 составил 0,24.  Данное значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала (24% от общего капитала) организация в значительной степени зависит от кредиторов;

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,47) не соответствует нормативному и находится в области критических значений;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет крайне неудовлетворительное значение;

- наблюдается недостаток собственных оборотных средств,

- значительно ниже нормы коэффициент текущей (общей) ликвидности;

- значительно ниже нормального значения коэффициент абсолютной ликвидности;

- за период 01.01-31.12.2019 получен убыток от продаж (- 8 290 тыс. рублей), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 8 436 тыс. рублей).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Возражения ФИО2, о том, что на протяжении всего 2019 года и позже Общество производило расчеты с кредиторами, пусть и в хаотичном порядке, что активов было достаточно для погашения всей задолженности, а также, что им (ФИО2) предпринимались меры по выходу из кризиса, предлагалось к продаже недвижимое имущество, велась хозяйственная деятельность и заключались сделки с контрагентами, что в свою очередь являлось препятствием для обращения с заявлением о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Само по себе исполнение обязанности руководителем по подаче заявления о банкротстве не означает что руководитель не должен исполнять возложенных на него законом обязанностей при наличии признаков объективного банкротства

Доводы апеллянтов о наличии плана по реализации административного здания и земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены договор об ипотеке № 605-18-3-1 от 25.07.2018 (стр. 1,4); договор об ипотеке № 656-18-3-1 от 16.08.2018 (стр. 1,4), договор об ипотеке №038-19-3-1 от 07.02.2019 (стр. 1,4), в которых указано, что вышеназванные объекты недвижимости находятся в залоге у банка и не могут быть отчуждены без письменного согласия залогодателя.

Представленное заключение оценщика о рыночной стоимости здания и земельного участка не свидетельствует о том, что в тот период здание могло быть реализовано по цене 72 000 000 рублей.

ФИО2 не представлено доказательств, что дополнительный доход мог оказать какое-либо существенное влияние на деятельность должника. Возражения ответчика носят формальный характер, ФИО2 не представлены конкретные финансовые показатели и не доказана экономическая эффективность проводимых мероприятий, не приведены доказательства того, в каком объеме проводимые мероприятия по привлечению дополнительных источников дохода, в том числе заключение новых договоров, реализация недвижимости (которая находится в залоге), позволили должнику сократить кредиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность на сумму 13 316 000 рублей, исходя из отчета конкурсного управляющего от 11.12.2023, не способна покрыть размер кредиторской задолженности. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.12.2023 сумма требований кредиторов на указанную дату составляет 75 465 580,43 рублей, в то время, как сумма удовлетворенных требований - 36 078 666,76 рублей (47,81%).

При указанных обстоятельствах довод апеллянтов о том, что активов должника было достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами является несостоятельным.

Таким образом, с учетом неуплаты задолженности более 300 000 рублей в течение 3 месяцев, и неисполнения в течение месяца обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, срок нарушения ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве исчисляется, начиная с 25.08.2019.

ФИО2 указанная обязанность исполнена не была.

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился кредитор - ООО «Апекс-Трейд» 13.01.2021.

Как следует из материалов дела, с июля 2020 года Должник подавляющее большинство своих финансовых потоков перенаправило на ООО «Энергострой» с последующим выводом денежных средств в пользу контролирующих должника лиц. Одновременно, определялись выборочно те кредиторы и обязательства, которые погашались в приоритетном порядке, минуя исполнение обязательств уже имеющихся кредиторов.

Так, определением суда от 30.11.2022 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств, в сумме 3 198 747,59 рублей по договору СПД0131029220-1 от 22.07.2020, произведённые ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Энергострой»; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» денежные средства в размере 3 198 747,59 рублей; признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в сумме 230 086,15 рублей по договору СПД013102922О-2 от 22.07.2020, произведённые ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Энергострой»; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» денежные средства в размере 230 086,15 рублей; признаны недействительной сделкой действия по перечислению ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Энергострой» 24.08.2020 денежных средств в сумме 4 231 020 рублей по договору № 2-07/20; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» денежные средства в размере 4 231 020 рублей.

Кроме того, определением суда от 18.01.2024 признаны недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия должника по перечислению ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 2 965 902,63 рублей по договору б/н от 20.08.2019.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника, в связи с чем кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд признал доказанным предоставление со стороны должника, являющегося по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ответчику, преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам могут быть также отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Таким образом, для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Томскгазспецмонтаж» судом установлено, что ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Энергострой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что, по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

Учредителями ООО «Энергострой» с размером доли в уставном капитале по 50% являются ФИО3 (супруга ФИО2) и ФИО1 Также, ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «Томскгазспецмонтаж» с размером доли в уставном капитале 50%. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 знали о реальном финансовом положении должника.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции не вменял контролирующим должника лицам новые основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Описывая аффилированность ФИО3 и ФИО1 к ООО «Томскгазспецмонтаж», конкурсный управляющий раскрывал характер взаимоотношений Должника и его постоянного связанного контрагента ООО «Энергострой», в том числе, указывал на совершение организациями ряда сделок, которые в последствии были оспорены конкурсным управляющим по банкнотным основаниям.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции определил контролирующих должника лиц по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве через призму положений п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в которой рассматриваются действий КДЛ причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В период с 24.09.2020 по настоящее время ФИО1 является участником должника с долей участия 50%. Из анализа банковских счетов ООО «Энергострой» следует, что этот контрагент, связанный с Должником официально оформленным единым составом участников с 24.09.2020 года, в период с 13.08.2020 31.12.2020 произвел оплату за ООО «Томскгазспецмонтаж» не менее 9 182 804 рублей более чем 150 платежами. 

Таким образом, приобретая долю в ООО «Томскгазспецмонтаж» в сентябре 2020 года, ФИО1 с очевидностью понимал (должен был понимать), что ООО «Томскгазспецмонтаж» не в состоянии, или в обход принудительного исполнения имеющихся обязательств, перечислял денежные средства по фиктивным основаниям и давал поручения в ООО «Энергострой» на исполнение обязательств перед третьими лицами с основаниями «за ООО «Томскгазспецмонтаж». 

ФИО1 знал или должен был знать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Самостоятельных мер по созыву общего собрания участников для решения вопроса об обращении с соответствующим заявлением в суд им не предпринималось. Он отвечает по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков. 

Предельные сроки, отведенные на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумные сроки на подготовку и подачу соответствующего заявления предусмотрены абз. 3 пункта 3.1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Так абз. 3 пункта 3.1 статьи 9 предусматривает, что досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Пункт 2 статьи 9 предусматривает, что разумный срок на подготовку и подачу соответствующего заявления - один месяц. Таким образом, предельные сроки - это 1 месяц и 10 дней.

При нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона). Таким образом, поскольку нарушение обязанности имело место со стороны всех обязанных лиц, при этом, в размер субсидиарной ответственности с учетом нарушенных каждым из них сроков, включаются обязательства перед всеми истцами, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в полной сумме задолженности.

Зная о неплатежеспособности ООО «Томскгазспецмонтаж» добросовестно и разумно действующий независимый от прежнего участника Общества, передавшего ему долю в ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО2 – участник ФИО1 с долей участия 50% должен был в силу прямого указания пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2020 (Исчисление даты: 24.09.2020 + 10 дней + 40 дней = 15 ноября 2020 года). Указанную обязанность он не исполнил.

В период с 24.09.2020 по настоящее время – ФИО3 является участником должника с долей участия 50%. Будучи супругой руководителя должника – ФИО2, то есть являясь аффилированным должнику лицом, передавшего ей долю в ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО2 - участник ФИО3 с долей участия 50% должна была быть осведомлена о состоянии неплатежеспособности ООО «Томскгазспецмонтаж» и причинах совершения сделки по отчуждению доли в ее пользу.

С учетом изложенного выше, порядок действий ФИО3 как участника Общества по ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью должника, созыву общего собрания аналогичен ФИО1 

ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2020 (Исчисление даты: 24.09.2020 года + 10 дней + 40 дней = 15 ноября 2020 года). Указанную обязанность она не исполнила.

После даты наступления обязанности у ФИО1 и ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «Стрек», ООО «Тандем С», СРО «Томские строители», ООО «Томскэлектросетьсервис», ООО «ГидроПро», ФИО11.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не окончены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В результате получения в конкурсную массу денежных средств может быть произведено частичное или полное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 по делу № А67-175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев