ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21135/2018

г. Самара

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Радиокомпания «Вектор» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества «Радиокомпания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-21135/2018 (судья Шарипова А.Э.), по иску акционерного общества «Нефтеавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Радиокомпания «Вектор», Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 340 753,29 руб., пени в размере 34 561,64 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Радиокомпания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 464 418,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Радиокомпания «Вектор», Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 340 753,29 руб., пени в размере 34 561,64 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, через канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление. Воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 08.08.2018г. суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Радиокомпания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 464 418,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества «Радиокомпания «Вектор», юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2002г.) в пользу Открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2002г.) 1 340 753,29 руб. долга, пени в размере 34 561,64 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 753 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Радиокомпания «Вектор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-21135/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежала применению указанная норма статьи 704 Гражданского Кодекса РФ.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении норм материального права суд первой инстанции неполно исследовав все обстоятельства, доказательства по делу сделал неправомерный вывод о том, что указанный договор № 186/17Б/667-17НА от 12 октября 2017 г. якобы неясен и применил закон, не подлежащий применению (часть 2 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Радиокомпания «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От акционерного общества «Нефтеавтоматика» поступил отзыв в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, от АО «Нефтеавтоматика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель АО «Нефтеавтоматика» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №А65-21135/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела по условиям договора № 186/17Б/667-17НА от 12 октября 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, истец (Исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать ответчику (Заказчику), а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2017 Г.09-ТПР-003-00107 «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение», а именно: ЛПДС «Юргамыш», НПС «Еткуль».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее именуется ТЗ). Полный объем работ и сроки выполнения определяется ТЗ и ведомостью исполнения, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Гарантийный срок на результат работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 2 (два) года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), на котором выполнены работы, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик обязан предоставить Исполнителю заверенную копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14. (пункт 3.4 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки исполнения, согласно которым работы по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2017 г.09-ТПР-003-00107 «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск».

Техническое перевооружение» выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом устанавливаются: начало работ: 12 октября 2017г. и окончание работ: 19 октября 2017г., но не позднее 01 декабря 2017г.

Согласно пункта 5.3 договора, датой выполнения работ по настоящему договору считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ (унифицированные формы КС-2, КС-3, КС-ба).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в течение 10-ти календарных дней с момента получения отчетных документов, указанных в п. 5.3 договора, подписать их, либо предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае отступления Исполнителем от условий настоящего договора и согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов работ в соответствие с указанными условиями.

Стоимость работы и порядок расчетов обусловлена сторонами разделом 7 договора, в соответствии с которым цена настоящего договора составляет 1 915 361,84 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 84 копейки), в том числе НДС 292 173,84 (двести девяносто две тысячи сто семьдесят три рубля 84 копейки). Заказчик в день подписания настоящего договора уплачивает Исполнителю аванс 30% от общей стоимости договора в 574 608,55 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь рублей 55 копеек), в том числе НДС 87 652,15 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 15 копеек) на основании счета Исполнителя. Оплата выполненных согласно Приложению №3 «Ведомость исполнения работ» и принятых Заказчиком осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании счета Исполнителя.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание на доработку ТСПД по объекту: «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение» ЛПДС «Юргамыш» в соответствии с Г.9.0000.17118-ТУР/ЦПГТП-00.000-АЗП1.

Приложением №2 к договору стороны согласовали техническое задание на доработку ТСПД по объекту: «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение» НПС «Еткуль» в соответствии с Г.9.0000.17118-ТУР/ЦПГТП-00.000-А.ЗПЗ.

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ, согласованная сторонами цена составила 1 915 361,84 руб..

Разногласия сторон урегулированы протоколом от 20.10.2017г.

Во исполнение договора сопроводительным письмом № АО01-46/7549 от 26.12.2017г. истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) акты выполненных работ, счета на оплату, счет- фактуру, копии актов, копии протокола.

Ответчик (истец по встречному иску) письмом от 26.03.2018г. №ППО/18/042 направил истцу (ответчику по встречному иску) акт выполненных работ, протокол выполненных работ, акт приемки сдачи выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, указав, что истец (ответчик по встречному иску) не учел приобретение ПО ответчиком и не исключил его из стоимости в актах выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат.

Истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) Претензию от 17.05.2018г. №АО 01-02/42 24.05.2018г.

Не оплата ответчиком объема выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 186/17Б/667-17НА от 12 октября 2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по программному обеспечению, приобретение которого стороны возложили друг на друга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок истцом (ответчиком по встречному иску) соблюден, что подтверждается материалами дела.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные Актом о выполнении работ на ЛИДС «Юргамыш» от 11.11.2017г.; Актом выполненных работ на ЛИДС «Юргамыш» от 11.11.2017г., Актом выполненных работ на НПС «Еткуль» и Протоколом выполненных работ на НПС «Еткуль» от 11.12.2017г. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не оспаривает факта выполнения работ в сроки и претензий по качеству не имеет, вместе с тем, считает, что стоимость ПО входила в стоимость работ и должна быть взыскана с истца (ответчика по встречному иску).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что оплата в неоспариваемой части не была произведена из-за невозможности провести часть денежных средств по бухгалтерии, отклонен судом первой инстанции.

Как следует из положений договора (п.п.7.1.1, 7.1.3) Заказчик в день подписания настоящего договора уплачивает Исполнителю аванс 30% от общей стоимости договора в 574 608,55 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь рублей 55 копеек), в том числе НДС 87 652,15 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 15 копеек) на основании счета Исполнителя. Оплата выполненных согласно Приложению №3 «Ведомость исполнения работ» и принятых Заказчиком осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании счета Исполнителя.

В тоже же время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в установленные договором сроки, в том числе обязательства по перечислению авансового платежа, ответчиком таких доказательств суду не представлено, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает. Платежным поручением №1986 от 14.11.2017г., ответчик перечислил истцу 191 336,18 рублей аванса и после принятия работ 26.12.2017г. платежным поручением №2360 перечислил 383 072, 37 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца отсутствует. При этом арбитражным судом учтено, что разница между календарной датой, согласованной сторонами в качестве конечного срока выполнения работ, и датой фактической передачи результата работ отсутствует.

Ответчик по наступлении данной календарной даты, согласованной сторонами в качестве последнего дня производства работ, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ не известил истца об утрате интереса к исполнению, напротив, принял результат работ по Актом о выполнении работ на ЛИДС «Юргамыш» от 11.11.2017г.; Актом выполненных работ на ЛИДС «Юргамыш» от 11.11.2017г., Актом выполненных работ на НПС «Еткуль» и Протоколом выполненных работ на НПС «Еткуль» от 11.12.2017г., в последующем его частично оплатил.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия на стороне ответчика оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие основания отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 915 361, 84 руб.и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 7.1.3 договора, оплата выполненных согласно Приложению №3 «Ведомость исполнения работ» и принятых Заказчиком осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании счета Исполнителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 1 340 753,29 рублей ( 1 915 361, 84 руб. - 383 072, 37 руб. - 191 536, 18руб). правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 561,64 руб. за период с 30.03.2018г. по 01.06.2018г.

Согласно п.8.10 договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки установленный Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 7 договора, согласно которому оплата производиться в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Журнала учета вьполненных работ (форма КС-ба), на основании счета Исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 34 561,64 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из условий договора № 186/17Б/667-17НА от 12 октября 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, истец (Исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать ответчику (Заказчику), а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2017 Г.09-ТПР-003-00107 «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение», а именно: ЛПДС «Юргамыш», НПС «Еткуль».

Ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречных исковых требований представлена товарная накладная № 38766 от 07.12.2017г. на сумму 1 308 280,67 руб. на приобретение трех комплектов ПО и счет-фактура.

Претензией от 18.05.2018 года № ППО/18/166 ответчик (истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчика по встречному иску) оплатить денежные средства, потраченные на приобретение ПО.

Из переписки сторон, предшествующей подписанию договора следует, что письмом от 26.08.2017 года № ППО/17/305 и от 28.08.2017г. № ППО/17/322, ответчик (истец по встречному иску) вышел с предложением к истцу (ответчику по встречному иску) о сотрудничестве в плане доработки ТСПД на объектах ГПС «Еткуль», НПС «Травники», направив технические задания, схемы внештатных соединений и спецификации.

Письмом от 01.09.2017г. №ППО/17/386 ответчик (истец по встречному иску) выразил благодарность за ТПК на поставку оборудования и выполнение работ по объекту «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведекое», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение»., (См. Приложение 1.), указал, что предложение по комплектам для НПС «Еткуль» и ШДС «Юргамыш» за 4.25 млн.руб. с НДС анализируется. По срокам указал, что срок 120 календарных, дней не устраивает, сославшись, что их поставщики оборудования готовы его отгрузить немедленно со Склада. Просил доработать ТПК с учетом изложенного.

В ответ на Письмо от 01.09.2017г. №ППО/17/386 истец (ответчик по встречному иску) письмом от 02.10.2017г. №АО01-46/5813 направил уточненное ТПК, скорректировав технико-коммерческое предложение, указав срок выполнения работ 45 календарных дней, указав стоимость в размере 2 123 188 руб. абзацем 5 и 6 ТПК истец (ответчик по встречному иску) обратил внимание, что ТПК представлено только на выполнение работ, указанных в настоящем письме. Данное ТПК не предусматривает разработку конструкторской документации, сборку и поставку оборудования, а так же другие позиции, указанные в заданиях на поставку.

06.10.2017г. ответчик (истец по встречному иску) направил истцу (ответчику по встречному иску) письмо № ППО/17/430, которым просил для согласования с Заказчиком представить структурные схемы, конструкторскую документацию и перечень оборудования для выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом №АО 01-46/6034 от 13.10.2017г. истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) ТПК, с указанием стоимости работ в размере 1 623 188 руб. без НДС. Абзацем 6 ТПК обращено особое внимание, что ТПК представлено только на работы, указанные в настоящем письме. Данное ТПК не предусматривает разработку конструкторской документации, сборку и поставку оборудования, выполнение пуско-наладочных работ оборудования, поставленного сторонними организациями, а так же выполнение других работ, указанных в заданиях на поставку.

Письмом от 02.11.2017г №АО 01-46/6498 истец (ответчик по встречному иску) указал, что для реализации функции сбора и хранения оперативных данных на сервере ДМЗ и передаче в вышестоящие системы, требуется программное обеспечение к комплекте, согласно таблице.

Основной заказчик - АО «Транснефть-Урал» письмом запросом о предоставлении информации от 24.11.2017г. № ТУР-21-47-20/42672 обратился к истцу (ответчику по встречному иску) о предоставлении перечня специализированного программного обеспечения, необходимого для сервера ДМЗ.

В результате анализа контракта № ТУР-21-46-17-2,303 от 11.08.2017г., заключенного между ответчиком (истцом по встречному иску) и Основным заказчиком - АО «Транснефть-Урал» следует, что в рамках выполнения Работ и услуг по Объекту: 09-ТПР-003-00107 «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение», заказчик поручает, а Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить работы.

Из рабочей документации технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛДПС «Югармыш», ЛДПС «Медведевское», НПС «Еткуль», НПС «Травники» ЛДПС «Ленинск», техническое перевооружение НПС «Еткуль», техническое задание на доработку ТСПД Г.9.0000.171Х8-ТУР/ЦПГТП-00.000-АЗШ 2017 следует, что ответчик (истец по встречному иску) поставляет материалы и оборудование (пункт 1.1,1.2.2.3.1,3.2.3.3.4 задания).

Письмом от 26.08.2017 года № ППО/17/305 и от 28.08.2017г. № ППО/17/322, ответчик (истец по встречному иску), сославшись на победу в аукционе и заключение договора с основным заказчиком, вышел с предложением к истцу (ответчику по встречному иску) о сотрудничестве в плане доработки ТСПД на объектах ГПС «Еткуль», НПС «Травники», направив технические задания, схемы внештатных соединений и спецификации.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из смысла указанной нормы, граждане и юридические лица вправе заключать договоры прямо не предусмотренные законом и не имеющего специального регулирования или включать в договор условия различных видов договоров (смешанные договоры).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор на выполнение работ, который не предусматривал разработку конструкторской документации, сборку и поставку оборудования, а так же другие позиции, указанные в заданиях на поставку.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании задолженности в сумме 464 418,56 руб. за приобретенное ПО не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы АО «РК «Вектор», о том, что АО «Нефтеавтоматика» обязано было выполнить доработку со своим иждивением, на основании ст.704 ГК РФ, являются не обоснованным, не соответствует предмету договора и фактическим обстоятельствам, преддоговорным договоренностям. Если исходить из утверждений заявителя, то на АО «Нефтеавтоматика» возможно было бы возложить закупку оборудования, выполнения строительных, шеф-монтажных работ и т.д.. то есть полностью и в полном объеме переложить обязательства АО «РК «Вектор» перед АО «Транснефть-Урал» по договору №ТУР-21-46-17-2303 от 11.08.2017г.

В соответствии с преддоговорными переговорами (подтверждается письмами сторон, ст.431 ГК РФ) и заключенного договора, в редакции протокола регулирования разногласий от 27.10.2017. в обязанности АО «Нефтеавтоматика» (исполнитель доработки по договору), в пределах согласованной сторонами твердой цены, самостоятельно приобретать ПО и устанавливать их на объекты Основного Заказчика (АО «Транснефть-Урал») не было.

Данное подтверждается перепиской сторон, отсутствием отдельной согласованной сторонами сметы на закуп ПО на момент заключения договора, а также достигнутого соглашения во время исполнения обязательств.

До заключения договора, АО «Нефтеавтоматика» по просьбе АО РК «Вектор» (был инициатором заключения договора и выполнения работ по доработке) рассмотрев письма за исх.№ ППО/17/305 от 23.08.2017, №ППО/17/322 от 28.08.2017 и ЖГДО/17/386 от 01.09.2017, подготовил и направил технико-коммерческое предложение (ТКП), что подтверждается письмами за исх. №АО 01-46/5813 от 02.10.2017, МАО 01-46/5974 от 10.10.2017 и № АО 01-46/6034 от 13.10.2017г..

В письмах конкретно было указано, что ТКП (технико-коммерческое предложение) представлено только на работы, и не предусматривают разработку конструкторской документации, сборку и поставку оборудования, в том числе ПО.

Письмом за исх.№ ППО/17/425 от 04.10.2017 АО «РК «Вектор» согласившись на эти условия (имеется ссылка на письмо АО «Нефтеавтоматика» от 02.10.2017 за исх. АО 01-46/5813) гарантировал заключение договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившийся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

После заключения договора, выезда специалистов на объект, проведенного анализа и осмотра поставленного АО «РК «Вектор» оборудования и имеющийся инфраструктуры (технологического оборудования, схем, методов работы), по просьбе и согласованием с Основным Заказчиком и АО РК «Вектор», со стороны АО «Нефтеавтоматика» было подготовлено письмо за исх.№ АО 01-46/6498 от 02.11.2017г., о необходимости предоставления специализированного ПО в количестве для начала подготовительных работ по доработке (доработать можно только то, что уже имеется).

24.11.2017 за исх.№ТУР-21-47-20/42672 от основного Заказчика АО «Транснефть-Урал» в АО «Нефтеавтоматика» поступило письмо, согласно которого просили предоставить перечень специализированного ПО необходимого для доработки сервера ДМЗ с ссылкой на письмо АО «РК «Вектор». Данное подтверждает, то что поставка специализированного ПО входило в обязанности самого АО «РК «Вектор» на основании контракта (договора «под ключ») №ТУР-21-46-17-2303 от 11.08.2017г., согласно которого АО «РК «Вектор» обязано (согласно рабочей документации) было перед закупкой специализированного ПО, согласовать с АО «Транснефть-Урал» наименование и количество.

Таким образом, для АО «Нефтеавтоматика» (непосредственного исполнителя по доработке сервера ДМЗ части обязательств АО РК «Вектор» перед АО «Транснефть-Урал») и для самого Основного Заказчика - АО «Транснефть-Урал», было понятно и вытекало из обязательств, что Поставщиком специализированного ПО является АО «РК «Вектор» на основании договора №ТУР-21-46-17-2303 от 11.08.2017г. («под ключ»).

В ответ на вышеуказанное письмо АО «Транснефть - Урал», за исх. АО 01-46/7013 от 28.11.2017г., в адрес АО «Транснефть - Урал» и АО «РК «Вектор» направлено повторное письмо, с напоминанием о необходимости обеспечения специализированным ПО для выполнения работ по договору в НПС «Еткуль» с указанием специализированного ПО и количества.

11.11.2017г. представителями АО «Нефтеавтоматика» были выполнены работы на ЛИДС «Юргамыш», что подтверждается Актами выполненных работ.

11.12.2017г. на НПС «Еткуль» проведены и завершены работы по доработке предусмотренные договором, в том числе по установке (адаптация, синхронизация с имеющимися возможностями и поставленного оборудования, приведение в рабочее состояние) вышеуказанных и предоставленных Заказчиками ПО, что подтверждается подписанными Актами. С указанного времени работы были завершены и приняты Основным Заказчиком.

Акты и работы были подписаны на месте выполнения и приемки работ, с участием представителей АО «Транснефть-Урал» (то есть приняты Основным Заказчиком) и АО «РК «Вектор».

Претензии по качеству и количеству работ не предъявлялись, в том числе по заявленным встречном иске требованиям, доказательств иного суду не представлено.

На основании указанных актов, был составлен Акт от 11.12.2017г. (финансовый) о выполнении работ, выставлен счет и счет-фактура. Документы в электронном виде направлены в адрес АО «РК «Вектор», а оригиналы Курьерской службы доставки VIP MAIL доставлены и вручены 10.01.2018г.

Документы не возвращены. Оплата принятых работ до сегодняшнего дня не произведена.

Дополнительным подтверждением, выполнения и фактического принятия работ АО «РК «Вектор» и Основным Заказчиком, являются письма вызовы Основного Заказчика от 29.01.2018г. и Ответчика от 08.05.2018г.. адресованные Истцу с вызовом для проведения корректировочных работ в рамках гарантийных обязательств по принятым работам.

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, АО «Нефтеавтоматика» предпринял все возможные меры для выполнения договорных обязательств установленных договором, совершал действия направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом договора. Полностью и в надлежащем виде выполнил договорные обязательства, в том числе по оформлению соответствующих документов.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

До заключения договора, при заключении договора и при исполнении договора, стороны фактически не заблуждались относительно того, кто осуществляет поставку Программного обеспечения.

Ответчик письмом от 26.03.2016г. за исх.№1 И10/18/042, то есть через три месяца после факта выполнения и принятия работ, приняв за основу - форму финансового Акта направленного АО «Нефтеавтоматика» и полученного ими 10.01.2018, направил подписанную со своей стороны версию Акта на сумму 1 450 943.28 рублей, уменьшив при этом твердую сумму договора, в одностороннем порядке (нарушение правил ст.ст. 309,310 ГК РФ) на сумму 464 418,56 рублей.

Письмом за исх.№АО 01-46/2004 от 16.04.2018, данный акт без подписания и согласования возвращен в адрес АО «РК «Вектор», так как является односторонним волеизъявлением и не соответствует условиям договора и достигнутых договоренностей.

17.05.2018г. в адрес АО «РК «Вектор» направлена претензия, с требованием оплатить выполненные и принятые работы в размере 1 340 753, 29 (1 915 361,84- твердая сумма по договору - 383 072,37 частичная оплата пл.пор №2360 от 26.12.2017 - 191 536,18 частичная оплата пл/пор. №1986 от 14.11.2017) рублей. Ответ на претензию не поступил.

Получив, электронную версию претензии, АО «РК «Вектор» 18.05.2018 направил претензию, с требованием выплатить 464 418,56 рублей.

При отсутствии письменного обязательства со стороны АО «Нефтеавтоматика» по закупке ПО и при наличии добровольных действии, не оспаривание выполненных и принятых работ со стороны АО «РК «Вектор», требование об уменьшении твердой договорной стоимости, после надлежащего исполнения и принятия работ, на сумму 464 418,56 руб. является односторонним, необоснованным.

АО «РК «Вектор» обоснованных доказательств для удовлетворения встречных исков не предоставило. Доводы об обязанности АО «Нефтеавтоматика» закупки ПО при выполнении «доработки» ничем не подтвержден. В протоколе урегулирования разногласий к договору от 27.10.2017г, и в последующем дополнительные соглашения или сметы на закупку ПО не заключались. Выполненные работы были приняты без замечаний (никаких требований об отражении закупки ПО не заявлялись), о чем свидетельствуют акты подписанные 11.11.2017 и 11.12.2017, и соответствующие протоколы об утверждении результатов работ. Кроме того, после принятия работ, АО «РК «Вектор» 26.12.2017г. платежным поручением №2360 перечислил 383 072, 37 рублей. Требования об изменении суммы договора со стороны АО «РК «Вектор» появились, в 2018г.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №А65-21135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    В.А. Морозов