ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41256/2018

Дело № А40-60653/17

г. Москва

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Евросибэнерго-инжиниринг»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А40-60653/17-74-84 «Б» вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению-требованию ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 3 692 176, 46 руб., по делу по заявлению ООО «Макском Электро» о признании должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» - ФИО2, по дов. от 16.01.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. заявление ООО «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 г.

29.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 3 692 176, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК «ЛЭПМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО "ЕвроСиб Энергоинжиниринг" (Генеральный подрядчик) и ООО СК "ЛЭП-монтаж" (Подрядчик) заключен Договор № 07/16 на выполнение комплекса работ, необходимых для реконструкции объекта: Участок ВЛ-110 Усть-Орда - Тихоновка от опоры № 1 до опоры № 256 (инв. № 6000600925).

Согласно пункту 3.1. Договора срок окончания выполнения работ по Договору 20 апреля 2017 г.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 43 070 000 рублей с учетом НДС 18%.

В ходе исполнения Договора, обязательства ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» по поставке давальческих материалов для выполнения работ согласно утвержденного графика производства этапов работ, выполнены в полном объеме и в требуемые сроки, что подтверждается Актами сдачи-приемки давальческих материалов, накладными на отпуск материалов на сторону, а также перепиской с Подрядчиком.

До истечения срока окончания выполнения работ по Договору Подрядчик письмом за № 978 от 13.09.2016 г. уведомил Генерального подрядчика об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Генеральным подрядчиком своих обязанностей по Договору, выразившегося в несвоевременной, некачественной поставке давальческих материалов.

Как считает заявитель, в связи с неправомерным отказом от исполнения Договора ему были причинены убытки ввиду удорожания оставшегося объема работ, порученного другому лицу, и необходимости хранения давальческих материалов для реконструкции объекта в связи с несвоевременным их вывозом Подрядчиком. 

Сумма убытков в размере 3 567 486,96 руб. рассчитана заявителем, исходя из разницы стоимости работ, указанной в приложении к Договору с Подрядчиком и стоимостью выполнения оставшегося объема работ третьим лицом (сводная таблица стоимости работ выполненных третьим лицом ООО СК «ЛЭП-монтаж» по реконструкции объекта: Участок ВЛ-110 Усть-Орда-Тихоновка от опоры № 1 до опоры № 256 (инв. № 6000600925), а также затрат по хранению давальческих материалов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО СК «ЛЭП-монтаж», а поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «Евросибэнергоинжиниринг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки, не могут быть отнесены на должника, поскольку расторжение договора произошло не по его вине, а на условия замещающей сделки должник никак повлиять не мог. 

Расходы на хранение давальческих материалов также не подлежат отнесению на подрядчика, поскольку указные материалы принадлежат заказчику. Требование связанное с невозвратом товарно-материальных ценностей не подтверждено документально.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 делу № А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросибэнерго-инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

С.А. Назарова