Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6753/2023, Ф02-6754/2023

Дело № А19-10250/2020

04 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 20.03.2023 и 27.03.2023 соответственно, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А19-10250/2020 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Концепт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Антэк-Груп») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. 00 коп. по договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 145 480 руб. 45 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020, неустойку за просрочку платежа в размере 858 192 руб. 18 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

ООО «Антэк-Груп» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Концепт-Ойл» о признании ничтожными (недействительными) условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 ФИО2 и ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок, с которого лица узнали о своем праве на обжалование судебного акта, по их мнению, он начал течение с момента утверждения Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики № 2 (2023), то есть с 19.07.2023, что является основанием для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, кроме того, полагают, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявленного требования, а апелляционным судом указаны недостоверные факты и сделаны неверные выводы, в том числе о реализации заявителями при рассмотрении дела права на обжалование судебных актов, поскольку они принимали участие как должностные лица организации, а не физические лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копия платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности по делу № А04-4450/2022, определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2023 по делу № А04-4450/2022) рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 АПК РФ, в частности статьи   286 АПК РФ, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. Представленные документы подлежат возврату заявителю. Поскольку данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе они не возвращаются.

ООО «Концепт-Ойл» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2022 по делу № А04-4287/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Антэк-Груп» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия; определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по тому же делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антэк-Груп» солидарно.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ и заявляя ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что  они обратились в суд сразу после того, как узнали о своем праве на подачу апелляционных жалоб, связывая этот момент с утверждением 19.07.2023 Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики № 2 (2023).

С учетом положений статей 42, 117, 150, 259 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам в связи с отказом в восстановлении срока их подачи, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На наличие у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, впервые было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем указанные положения нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениях высшей судебной инстанции, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), на который ссылаются заявители. Кроме того Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве дополнен абзацем вторым, согласно которому лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, вправе  участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Вместе с тем сам механизм такого экстраординарного обжалования судебных актов, как и было верно указано арбитражным апелляционным судом, применяется с 2021 года.

Из положений статей 181, 259 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в пункте 2 статьи 259 АПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, с соблюдением шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой момент наступает при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 узнали о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом именно с 01.04.2022, шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе участие ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав материалы настоящего дела, в том числе поданные сторонами заявления, ходатайства, жалобы, суд округа не может не согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что ФИО1 и ФИО2 могли принимать активное участие при рассмотрении дела и принимали его лично и через своих представителей.

Доводы заявителей о том, что они принимали участие как должностные лица организации, а не физические лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, нельзя признать состоятельными.

В отличие от классического обжалования контролирующими должника лицами судебных актов о включении необоснованных требований кредиторов в реестр, которое ранее не реализовывалось, в настоящем случае руководители должника на стадии рассмотрения искового заявления, ставшего в последующем основанием для подачи кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, активно возражали против требования кредитора.

Предоставить повторную возможность обжаловать судебные акты по инициативе контролирующих должника лиц, которые ранее через корпоративную связь с должником уже реализовали свой интерес в обжаловании, означает подвергнуть повторной ревизии судебные акты на основании волеизъявления тех лиц, кто этого не был реально лишен.

При таких условиях Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что жалобы поданы за пределами разумного процессуального срока на обжалование судебного акта лицами, не приведшими убедительных доводов и уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловными (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А19-10250/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 25 октября 2023 года.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 25 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.А. Антонова

Н.А. Курц

 

Е.Г. Железняк