Дело № А11-5840/2024

14 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2025 по делу № А11-5840/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять годные остатки товара, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 17.04.2024 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 13.12.2022 рег. №1346; ФИО3, директор, лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 16.01.2025 сроком действия по 15.01.2026, диплом о наличии высшего юридического образования от 06.12.2007 рег. №1780,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» (далее – ООО «Т-Стайл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») об обязании принять годные остатки товара, по которым произведено страховое возмещение на общую сумму 2 943 623,00 руб., об установлении астрента в сумме 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 23.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т-Стайл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что в мотивировочной части судебного акта неверно установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: суд указал, что в рамках дела А11-4136/2022 размер ущерба в сумме 2 974 861,00 руб. определен на основании заключения специалистов ООО «Независимый эксперт» от 17.11.2018 №32/11-2018, а также, что условиями договора страхования гражданской ответственности от 16.03.2018 №183402720094 и Правилами страхования к нему передача годных остатков страховщику не предусмотрена. Вместе с тем, выплата страхового возмещения выплачена не на основании договора страхования гражданской ответственности от 16.03.2018 №183402720094 и Правил страхования к нему, а на основании другого договора страхования от 29.12.2017 №1734027101502, следовательно, условия договора от 29.12.2017 судом не исследовались. Таким образом, рассмотрение требований об обязании забрать годные остатки товара должно было осуществляться в рамках договора страхования от 29.12.2017 № 1734027101502.

Заявитель считает, что, поскольку ООО «Т-Стайл» возмещена полная стоимость поврежденного товара, право собственности на годные остатки перешло к страховой компании, кроме того, в рамках дела № А11-7608/2020 истец указывал, что готов в полном объеме передать поврежденный товар после выплаты его стоимости, то есть заявило об отказе от поврежденного имущества.

Вместе с тем, ООО «Т-Стайл» указывает, что суд не принял во внимание факт согласия ответчика вывезти товар, однако, заявив изначально о своем намерении принять годные остатки, а впоследствии, отказавшись от данного намерения, ответчик создал правовую неопределенность относительно своего поведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений, находящихся на территории торгового комплекса «Крейсер», заключили с ООО «Штурман» (эксплуатационная компания) эксплуатационное соглашение по эксплуатации торгового комплекса «Крейсер», находящегося по адресу: 

<

...>, от 30.09.2009, утвержденное решением общего собрания собственников (протокол от 30.09.20009 №1), в целях обеспечения нормального функционирования комплекса, как единого объекта городской инфраструктуры, в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов, обеспечения наиболее благоприятного режима эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно-технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества, находящегося на территории комплекса, прилегающей к комплексу территории, либо прямо относящегося к комплексу или связанного с его деятельностью.

Между ООО «Штурман» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «Штурман» от 29.12.2017 №1734027101502, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Срок действия договора страхования – с 29.12.2017 по 28.12.2018, договор вступает в силу с 29.12.2017.

В договоре согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – собственника (арендодателя) 6-тиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14121 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – здание), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя. Под эксплуатацией (использованием) здания и прилегающей территории понимается их использование в соответствие с их фактическим функциональным назначением, обеспечение их нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования. Под содержанием здания и прилегающей территории понимается комплекс мер по техническому обслуживанию, обеспечению санитарно-гигиенических (включая уборку здания и прилегающей территории) и противопожарных требований, диагностике и обследования здания и прилегающей территории, техническому надзору за их состоянием. Под содержанием техническим обслуживанием здания и прилегающей территории понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и прилегающей территории, заданных параметров и режимов работы их технических устройств и оборудования. Данный комплекс работ включает работы по поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания и прилегающей территории и их элементов и систем.

Страховым случаем по условиям договора является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Правила страхования гражданской ответственности от 05.02.2014 №27/4 (далее – Правила страхования № 27/4) САО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора страхования.

Спустя два месяца между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Штурман» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.03.2018 №183402720094, по условиям которого застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – эксплуатирующей организации, непосредственно связанная с эксплуатацией шестиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14 121 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – здание), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя.

Как следует из справки ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области о пожаре от 17.10.2018 № 1466-24, 12.10.2018 в здании торгового центра «Крейсер» произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, товар и оборудование в складском помещении торгового павильона «Статус» на общей площади 10 кв.м, второй этаж закопчен, пол пролит водой.

ООО «Т-Стайл» в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой в специализированном магазине) в нежилом помещении № 4 общей площадью 30,56 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгового центра «Крейсер», арендуемом истцом у собственников помещения – предпринимателей ФИО5, ФИО6, на основании договора аренды от 14.05.2018 № 2-4.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в результате пожара и его последующего тушения был повреждено принадлежащее ООО «Т-Стайл» торговое оборудование, а также товар, принадлежащий истцу на основании заключенного с ООО «Топ Сикрет» договора комиссии от 20.02.2018, по условиям пункта 2.13 которого, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2019, действия которого распространяются на отношения сторон начиная с даты заключения договора, в случае гибели или повреждения, делающего непригодным для реализации потребителям переданного комиссионеру товара, если они произошли не по вине комиссионера, к комиссионеру с даты гибели или повреждения товара автоматически переходят от комитента в полном объеме все права требования возмещения убытков в отношении такого товара, в размере стоимости поврежденного или уничтоженного товара, определяемой по данным товарных накладных.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «Т-Стайл» обратилось к ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению специалистов от 17.11.2018 № 32/11-2018 рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате пожара и последующего тушения 12.10.2018 по адресу: 

<

...>, секция 4, составляет 2 943 623,00 руб., рыночная стоимость торгового оборудования – 31 238,00 руб., всего стоимость товара и оборудования составила 2 974 861,00 руб.

По факту наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования от 16.03.2018 №183402720094 в пределах лимита ответственности 3 000 000 руб., в том числе в пользу выгодоприобретателя (ИП ФИО7) в размере 2 910 000 руб., в пользу выгодоприобретателя (ООО «Т-Стайл») в размере 90 000 руб.

ООО «Т-Стайл» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2018 №1734027101502 в связи с причинением убытков в результате пожара, который произошел в здании торгового центра, однако,  в удовлетворении  заявления было отказано, поскольку, согласно  позиции  страховщика, по указанному договору страховая премия ООО «Штурман» не была оплачена, соответственно, договор не вступил в законную силу, событие не является страховым случаем, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу №А11-4136/2022 с САО «ВСК» в пользу ООО «Т-Стайл» взыскано страховое возмещение в сумме 2 884 861 руб.

По данным истца, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

При обращении в суд с иском к страховой компании истец указал, что поскольку страховое возмещение произведено в полном объеме, право собственности на годные остатки перешло к страховой компании, поскольку обратное означало бы возникновение на стороне ООО «Т-Стайл» неосновательного обогащения.

 В целях обеспечения сохранности поврежденного имущества и обеспечения возможности возврата годных остатков поврежденного имущества после проведения осмотра и инвентаризации товара с привлечением специалиста поврежденный товар был истцом упакован с нанесением одноразовых бирок и направлен на хранение в ООО «Транспортная компания «Кашалот», с которым у истца заключен соответствующий договор.

18.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о согласовании даты и времени вывоза находящегося на хранении поврежденного товара, предложил в течение недели с даты получения требования произвести вывоз находящегося на хранении поврежденного товара.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Т-Стайл» в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что полная гибель поврежденного имущества (то есть полное уничтожение имущества либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению) не установлена, а также, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в пределах лимита ответственности по договору страхования, приняв во внимание, что договорные отношения между ООО «Т-Стайл» и САО «ВСК» относительно спорного имущества отсутствуют (добровольное страхование имущества), пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность по получению от потерпевшего (выгодоприобретателя) годных остатков, не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Штурман» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «Штурман» от 29.12.2017 №1734027101502, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Срок действия настоящего договора страхования с 29.12.2017 по 28.12.2018, вступает в силу с 29.12.2017.

В указанном договоре согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – собственника (арендодателя) 6-тиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14 121 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя (т.1, л.д.56). 

Правила страхования гражданской ответственности от 05.02.2014 № 27/4 (далее – Правила страхования № 27/4) САО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия настоящего договора страхования имеют преимущественную силу над Положениями Правил страхования (на основании пункт 3 статьи 943 ГК РФ) (т.1, л.д.58).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2018 в здании торгового центра «Крейсер» произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, товар и оборудование в складском помещении торгового павильона «Статус» на общей площади 10 кв.м, второй этаж закопчен, пол пролит водой.

ООО «Т-Стайл» в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой в специализированном магазине) в арендуемом нежилом помещении № 4 общей площадью 30,56 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгового центра «Крейсер».

По факту наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования от 16.03.2018 №183402720094 в пределах лимита ответственности 3 000 000,00 руб., в том числе в пользу выгодоприобретателя (ИП ФИО7) в размере 2 910 000,00 руб., в пользу выгодоприобретателя (ООО «Т-Стайл») в размере 90 000,00 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Т-Стайл» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках договора от 29.12.2018 №1734027101502 в связи с убытками, возникшими в результате пожара, произошедшего  в здании торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу №А11-4136/2022 с САО «ВСК» в пользу ООО «Т-Стайл» взыскано страховое возмещение в сумме 2 884 861 руб.

По данным истца, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК» об обязании принять годные остатки товара, по которым произведено страховое возмещение на общую сумму 2 943 623,00 руб., истец сослался на положения части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, и указал, что отказ страховщика принять поврежденный в результате пожара товар может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне выгодоприобретателя при одновременной выплате ему  страхового возмещения и сохранения у него годных остатков. Соответственно, по мнению истца, в порядке аналогии закона к данным правоотношениям применяются нормы об имущественном страховании.

   Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

  Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Согласно пункту 1 статьи 929 поименованного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок выплат по договору страхования был согласован сторонами в договоре. Так, согласно условиям договора №1734027101502, предусмотрена выплата компенсации в виде денежной суммы, при этом, передача поврежденного имущества указанным договором не предусмотрена.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение аналогия закона применена быть не может, поскольку  договоры страхования имущества и гражданской ответственности имеют различную правовую природу, применение императивной нормы к договору добровольного страхования имущества  приведет к нарушению принципа свободы договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым  отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - 

Постановление

 N19), в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 19, по общему правилу отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Согласно пункту 46 Постановления N19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, для того чтобы выгодоприобретатель мог отказаться от прав на поврежденное имущество, это имущество должны являться объектом страхования по договору страхования, то есть быть застрахованным. По договору страхования с САО «ВСК» страховалось не имущество, а ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований об обязании  САО «ВСК» принять годные остатки товара отсутствуют.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение у выгодоприобретателя годных остатков невозможно, поскольку это может повлечь неосновательное обогащение, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после наступления страхового случая ООО «Т-Стайл» обратилось  к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2017 №17340227101502, при этом, было представлено заключение специалиста от 17.11.2018 №32/11-2018, согласно которому рыночная стоимость товара, поврежденного в результате пожара, составила 2 943 623,00 руб.

Указанная сумма была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу №А11-4136/2022 с учетом ранее произведенной выплаты, решение вступило в законную силу.

Страховая организация исполнила судебный акт в полном объеме.

Таким образом, выплаченное на основании судебного акта страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, нахождение годных остатков у ответчика также не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку в решении суда от 22.12.2022 по делу №А11-4138/2022 на истца не возлагалась обязанность передать их ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 2 974 861,00 руб., взысканное решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу № А11-4136/2022, было выплачено не на основании договора от 16.03.2018 № 183402720094, а на основании договора страхования от 29.12.2017 № 1734027101502, не имеет правового значения, так как оба договора идентичны, за исключением вида застрахованной деятельности, основываются на одинаковых правилах страхования, имеющихся у истца и приобщенны к материалам дела. Решение суда основывалось не на условиях договора № 183402720094, поскольку по нему обязательства выполнены, а на нормах гражданского законодательства, применимых ко всем договорам страхования.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы оснований для применения к САО «ВСК» принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и, исходя из поведения сторон, судом апелляционной инстанции не установлено. Задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Между тем, в отношении поведения САО «ВСК», противоречащего добросовестности и честной деловой практике, не соответствующего предшествующим заявлением, не установлено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2025 по делу № А11-5840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

ФИО1