/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4971/2017

10 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: А.А. Лящевский, представитель по доверенности от 03.02.2017          № 19

от ответчика: Е.А. Ткаченко, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

на дополнительное решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу № А51-53/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ОГРН 1027700593656, ИНН 7726017141, место нахождения: 115230, город Москва, Каширское шоссе, 9, 3)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1022500862207, ИНН  2511002530, место нахождения: 692502, город Уссурийск, улица Белинского, 3)

третьи лица: КБ «Локо-Банк» (ЗАО), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

о взыскании 31 947 031 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее - ООО «Реафарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ПМВЛ», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской гарантии 2 311 795 руб. 88 коп. за нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, 29 635 236 руб. в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014                        № 0320100014114000074, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования о взыскании 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, выделены в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Локо-Банк» и федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 31 947 031 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 182 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 22.06.2017 с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 1 556 167 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031 руб. 88 коп., начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 дополнительное решение от 22.06.2017 оставлено без изменения.

ФГБУ «ПМВЛ», не соглашаясь с дополнительным решением и постановлением от 15.09.2017, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением бюджетного законодательства.

Россельхознадзор в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реафарм» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов законность дополнительного решения от 22.06.2017 и постановления от 15.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли  отношения по заключенному 26.08.2014 контракту № 0320100014114000074, по которому ФГБУ «ПМВЛ», осуществляющее полномочия государственного заказчика,  обеспечивает финансирование и контроль за выполнением работ, а подрядчик - ООО «Реафарм» выполняет работы по строительству нового здания учреждения в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: город Уссурийск, улица Белинского, 3, в соответствии с проектно-сметной документацией и с приложениями №№ 1-5 к контракту.

ООО «Реафарм»  и  КБ «Локо-Банк» 05.08.2014  заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 050814/9531, во исполнение которого КБ «Локо-Банк» 21.08.2014 выдана банковская гарантия                        № LB2108147190, по которой банк - гарант гарантирует выплаты бенефициару - ФГБУ «ПМВЛ» денежную сумму в размере 126 384 435 руб. в случае, если принципал - ООО «Реафарм» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.

ФГБУ «ПМВЛ» в адрес КБ «Локо-Банк» 27.07.2016 направлено требование об уплате по банковской гарантии  40 400 187 руб. 79 коп.

Денежные средства в требуемом размере перечислены банком ФГБУ «ПМВЛ» платежным поручением от 02.11.2016, а в дальнейшем возмещены обществом  КБ «Локо-Банк» в полном объеме.

Поскольку имущественные требования, имевшиеся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством к подрядчику,  на сумму 31 947 031 руб. 88 коп. отсутствовали, решением арбитражного суда в рамках настоящего дела с ФГБУ «ПМВЛ» спорные денежные средства взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Исковое требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 178 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из подтвержденного материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца суды правомерно признали обоснованным начисление обществом на сумму этих средств процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за установленный  период и по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, выводы судов в отношении периодов начисления которых и размера присужденных процентов, учреждением не оспариваются.

Его ссылка в обоснование неправомерности взыскания процентов на статью 242.2 БК РФ рассматривалась судами и отклонена, поскольку данной нормой регулируются особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям за счет средств бюджетов бюджетной системы.

Законодательством в сфере бюджетных отношений не регулируются гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами в связи с обеспечением исполнения контракта, поэтому оснований для освобождения учреждение от уплаты процентов в данном случае не имеется.

С учетом изложенного дополнительное решение и постановление апелляционного суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, правильно примененным судами при разрешении спора о взыскании процентов.

Доводов о нарушении при принятии судебных актов процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную их отмену, в кассационной жалобе не содержится и таких нарушений по делу не усматривается.

При таком положении дополнительное решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А51-53/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова